Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2023 от 18.07.2023

Дело (УИД) № 60RS0005-01-2023-000322-02

Производство № 2-919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 14.01.2023 на 7км автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО14, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим ФИО15, в результате автомобиль ВАЗ 2115 отбросило в другой позади идущий автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО16 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2023.

Страховой полис у водителя ФИО17 отсутствует.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива получил множественные технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету независимого оценщика, составляет 147798 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также в возмещении услуг независимого оценщика 6900 руб., услуг почты 1402 руб., государственной пошлины 4156 руб.

В судебном заседании истец ФИО18 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО19, ФИО20, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 14.01.2023 на 7км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО21., автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО22

Указанное ДТП произошло по вине ФИО23., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2023, которым он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП 14.01.2023 гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. №, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 от 14.01.2023, которым ответчик ФИО24 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, составляет 147 798 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГПК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.12.2022 ФИО25 продал ФИО26 автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. №.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП 14.01.2023 автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. №, управлял его собственник ФИО27, на котором, как на владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность за причинение вреда автомобилю истца.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и выше приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО28 о возмещении имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в возмещение вреда с ответчика ФИО29, а исковые требования к ответчику ФИО30 не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов истца с ответчика ФИО31 подлежит взысканию: 6900 руб. - по оплате услуг независимого оценщика; 1 402 руб. - по оплате услуг «Почты России»; 4 156 руб. - по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 (паспорт №) в пользу ФИО34 (паспорт №) в возмещение имущественного вреда 147798 рублей и 12458 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<данные изъяты>