Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-925/2022;) от 14.12.2022

          КОПИЯ

Дело №2-93/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                            г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

    при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Неретову Анатолию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Неретову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Неретовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 66000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, размер которой составляет 104315,17 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104315,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66000 руб.; просроченные проценты – 38315,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9286,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Неретов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Неретовым А.В. заключен кредитный договор № на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 66000 рублей под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил и перечислил денежные средства по договору на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, заемщик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По условиям кредитного договора, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1744,93 руб. 25 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, обязательные платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносил не регулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104315,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 66000 руб.; просроченные проценты 38315,17 руб., что подтверждается предоставленным расчетом.

В соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Как следует из претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Неретов А.В. ответа на данную претензию не предоставил, после чего ПАО Сбербанк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Неретова А.В. задолженности, а после отмены судебного приказа, с иском в суд.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению обязательных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов суд находит существенным нарушением условий кредитного договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не предоставлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ответчик Неретов А.В своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9286,12 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк к Неретову Анатолию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Неретовым Анатолием Викторовичем.

Взыскать с Неретова Анатолия Викторовича (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104315 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9286 рублей 12 копеек, а всего денежную сумму в размере 113601 (сто тринадцать тысяч шестьсот один) рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 (подпись)                               С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-93/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2022-007958-67.