Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 от 17.02.2023

УИД 76МS0042-01-2021-000204-74

Дело № 2-47/2023

    М.Р. 14.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г.                                  с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Крылову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД России обратилось к ответчику с настоящим иском, просит взыскать с Крылова С.В. в доход Российской федерации в порядке регресса денежную сумму, взысканную в пользу ФИО1 в размере 28000 руб.

В обоснование требований указывают, что 16.06.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 июля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Некоузского районного суда ЯО от 18 октября 2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 июля 2018г. отменено с возвращением мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд в иском о возмещении расходов, понесенных на уплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 19.06.2019г., вступившим в законную силу 09.10.2019г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении денежные средства в размере 28000 руб.

Решение мирового судьи исполнено; и перечислены ФИО1 Платежным поручением от 13 февраля 2020г. № денежные средства в размере 28000 руб. перечислены ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб.

Истец МВД России в соответствии с пдп.100 п.11 Положения о нем, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699 осуществляющий полномочия распорядителя средств федерального бюджета, ссылаясь на нарушение Крыловым должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за хранением видеофайлов с видеорегистраторов, направлении не в полном объеме административного материала в суд, установленное служебной проверкой, просит возместить причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере 28000 руб. в порядке регресса с должностного лица.

В судебном заседании представители МВД РФ и МО МВД России «Некоузский», действующие на основании доверенностей Хорева М.Н. и Марьякова Е.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Хорева М.Н. просила учесть, что размер взыскиваемой суммы не превышает среднего месячного заработка ответчика. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Крылов С.В. против иска возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Минфин России и УФК по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и ме6сте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, ответчика, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Документально подтверждено, что 16.06.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ № в отношении ФИО1.

20.06.2018г. на основании п.2 ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ административный материал в отношении ФИО1 направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 июля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Некоузского районного суда ЯО от 18 октября 2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 июля 2018г. отменено с возвращением мировому судье на новое рассмотрение. Поводом для отмены постановления мирового судьи послужило отсутствие на DVD-диске, приложенном к административному материалу, видеозаписи видеорегистратора ДОЗОР предпринятых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

20 ноября 2018г. мировым судьей Некоузского судебного района ЯО направлен запрос о предоставлении видеозаписи с регистратора ДОЗОР, на которой зафиксировано направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 10.12.2018г. врио начальника ОГИБДД представлена информация о невозможности предоставления видеозаписи ввиду истечения срока ее хранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

22 ноября 2019г. начальником МО МВД России «Некоузский» утверждено заключение служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Некоузский» капитана полиции Крылова С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД, по результатам которой выявлено нарушение Крыловым С.В служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за хранением видеофайлов с видеорегистраторов и направлении не в полном объеме административного материала в суд (л.д. 12,13).

Решением Некоузского районного суда ЯО от 08.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021г., в иске к МО МВД России «Некоузский» о признании незаконным вышеуказанного заключения судебной проверки от 28.11.2019г. Крылову С.В. отказано в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 19 июня 2019г. постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении по соглашению № от 04.09.2018г. в размере 18000 руб. и по соглашению № от 12.11.2018г. в размере 10000 руб., а всего 28000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 19-24).

Апелляционным определением Некоузского районного суда ЯО от 09 октября 2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 13 февраля 2020г. № денежные средства в размере 28000 руб. перечислены ФИО1

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 ГК РФ следует, что для наступления ответственности Крылова в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия, по причинению вреда Российской Федерации должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных положений закона, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

    Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямом действительным ущербом, тогда как расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Крылова С.В. как сотрудника полиции, занимающегося формированием и направлением в суд административного материала в отношении ФИО1, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещенные ФИО1 судебные расходы в рамках производства по делу об административном правонарушении не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, истребуемая истцом сумма не является убытками Российской Федерации по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ.

    Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика и приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Крылова С.В., занимавшего должность старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, который при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании ст. 29.1 КоАП РФ выясняет в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В ходе рассмотрения согласно ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ мировой     судья исследует доказательства по делу.

Таким образом, решение вопроса об оценке доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе с точки зрения их достаточности, об окончательной квалификации деяния, об установлении события административного правонарушения, а также о признании лица виновным и назначении ему административного наказания относится к компетенции мирового судьи.

Апелляционным определением Некоузского районного суда от 09.10.2019г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, констатирована прямая причинно – следственная связь между виновными действиями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

При этом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО от 19 июня 2018 г. о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков установлено, что расходы на защитника (убытки) ФИО1 понес в связи с оплатой услуг защитника в связи с обжалованием постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а затем при повторном рассмотрении материала после отмены постановления вышестоящим судом.

При своевременном выявлении неполноты видеозаписи на стадии судебного разбирательства вышеуказанных расходов можно было бы избежать.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на оплату оказанной ему юридической помощи, в прямой и необходимой причинно – следственной связи с действиями (бездействием) Крылова С.В., допущенным при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, не состоят.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов об умышленном незаконном поведении Крылова С.В., поскольку при направлении в суд материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий, по неосторожности допустив небрежность в осуществлении контроля за полнотой материала.

При указанных обстоятельствах совокупности условий для гражданско – правовой ответственности Крылова С.В., а именно его виновных противоправных действий, которые состояли бы в причинно – следственной связи с несением ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не установлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1037700029620 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░