Решение по делу № 2-819/2011 от 16.06.2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                   2-819/2011

                           И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и                          

16 июня 2011 г                                                                                                                г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Россия» к Жданову А. П.

о возмещении убытков в порядке регресса,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец ОСАО «Россия» обратилось с иском к Жданову А.П. о возмещении убытков в сумме 19213,85 рублей и судебных издержек в размере 768,55 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, ответчик Жданов А.П., управляя автомобилем  гос. номер, на ул., совершил дорожно-транспортное происшествие и допустил столкновение с автомобилем марки, принадлежащим И.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине Жданова А.П. подтвержден материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность Жданова А.П. как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Россия», чему свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего И. согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» <НОМЕР> Р с учетом износа запасных частей, составила 19213,85 рублей.

И. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и указанная сумма ему была выплачена 28 февраля 2011 года.

Поскольку Жданов А.П. после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия и управлял автомобилем, будучи не включенным в число лиц допущенных к управлению автомобилей, что подтверждается административным материалом, то к страховщику в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Истец в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Жданов А.П. иск не признал и пояснил, что он действительно управлял автомобилем при указанных обстоятельствах и уехал с места происшествия в виду того, что в результате столкновения с автомобилем, повреждения были только на его автомобиле, а на другом автомобиле никаких повреждений не было.

Кроме этого считает неправомерным требование страховщика к нему, так как И. дважды получил страховое возмещение, как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО.

Считает, что выявленные повреждения на автомобиле И. образовались позже и не от его действий.

Свидетель И. пояснил, что 28 ноября 2010 г., она на своем автомобиле подъехал к магазину запчастей, расположенному в доме № и когда он вышел из магазина, то обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения на переднем бампере, был разбит пластиковый кенгурятник.

Тут же люди ему сообщили, что виновник в происшествии, уехал и ему были названы марка и номер машины, о чем он сообщил работникам ГИБДД.

Также он пояснил, что он действительно получил страховое вознаграждение от ООО «Росгосстрах» в размере 7000 рублей и затем получил возмещение от ОСАО «Россия» в размере 19213,85 рублей. Это произошло вследствие того, что вначале он обратился в свою страховую компанию, но они ему посоветовали обратиться в компанию, где была застрахована ответственность виновника в происшествии, то есть в ОСАО «Россия», однако последнее отказало ему в производстве выплаты, ссылаясь на то, что Жданов А.П. не был включен в страховой полис как водитель. Тогда он вновь обратился в свою страховую компанию, и также написал жалобу на действия ОСАО «Россия» в Российский союз страховщиков.

После этого ООО «Росгосстрах» произвел ему выплату, а спустя некоторое время ОСАО «Россия» также на основании его жалобы произвело ему страховую выплату.

В настоящее время он намерен вернуть 7000 рублей в ООО «Росгосстрах».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требования истца, основанные в соответствии со ст.76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании ст.14 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются обоснованными.

Согласно указанных Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2010 г. возле дома №, является Жданов А.П. управлявший транспортным средством, чья ответственность застрахована в ОСАО «Россия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

Также установлено, что ответчик Жданов А.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и на момент  дорожно-транспортного происшествия, не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем, что подтверждено административным материалом, составленным на него.

Истец ОСАО «Россия», являясь страховщиком, на основании закона произвело страховую выплату в размере 19213,85 рублей в пользу потерпевшего И., что подтверждено платежными документами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, требования истца, основанные на обстоятельствах, влекущих за собой право регресса к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и законными.

Доводы ответчика Жданова А.П. в том, что повреждения, обнаруженные на автомашине И, образовались не от его действий, являются необоснованными и опровергнутыми материалами ГИБДД УВД г. Ухта, в том числе справой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>

Факт получения И.  страхового возмещения от страховой компании ООО «Росгосстрах» не может влиять на рассмотрение требований истца по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом иного спора между И. и ООО «Росгосстрах».

Каких-либо требований имущественного характера в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ООО «Росгосстрах» к Жданову А.П. не предъявлял.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и таким образом, размер государственной пошлины оплаченной истцом за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой   судья                                                                                             

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жданова А. П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в счет возмещения понесенных убытков 19213 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 55 копеек, а всего в сумме 19 984 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский <АДРЕС> городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2011 года, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                             Н.А. Зеленин