Решение от 18.01.2019 по делу № 2-11/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Березовский Свердловской области   

Мировой судья судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской Лубнина О.В.,  при секретаре Гагариной С.В.,  с участием истца - Савельева Н.С., ответчика Мазитовой О. Н.   

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева <ФИО1> к Мазитовой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Истец Савельев Н.С. обратился в суд с иском  к ответчику Мазитовой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР> Мазитовой О.Н.  была затоплена его квартира. <ДАТА2> в 22:20 супруга истца позвонила в аварийную службу управляющей компании и сообщила о появлении воды на потолке, полу и столе на кухне в квартире истца. По прибытии сантехника в 22:30 час. выяснилось, что собственник вышерасположенной квартиры <НОМЕР> снял трубу канализации на кухне для прочистки, в результате чего пролилась вода и произошел залив.  На просьбу подойти и осмотреть  квартиру истца сразу же после залива, собственник  квартиры <НОМЕР> отказалась. <ДАТА3>  истцом были вызваны представители управляющей компании для составления акта и фиксации причиненного имуществу ущерба. В результате затопления пострадало следующее имущество: потолок на кухне, пол на кухне, стол. <ДАТА4> был произведен осмотр и фиксация повреждений имущества в присутствии оценщика и в присутствии собственника  кв. <НОМЕР>.  Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире <НОМЕР> в г. <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА4> составляет 33000 рублей. Также истцом  были понесены расходы по оценке нанесенного ущерба имуществу  истца в размере 5300 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере  33000 рублей и расходы за проведение оценки в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  1349 рублей.

             В судебном заседании истец  Савельев Н.С. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате затопления квартиры поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик  Мазитова О.Н.  исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на том основании, что  не установлена вина в затоплении квартиры истца, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, акт не является надлежащим доказательством, предоставила суду  отзыв.

            Третье лицо ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК»  в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, исковые требования истца поддержало, просила удовлетворить,  направило в суд отзыв на исковое заявление.

   С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей,  исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что жилой дом <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ак. Королева находится в управлении ООО "Новоберезовская УК", что подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Ак. Королева, 8д и Договором управления многоквартирным домом  от <ДАТА7>

Согласно  свидетельству о государственной регистрации права  от <ДАТА8>,  собственником  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>. <АДРЕС> области является  Мазитова О.Н..

            Из свидетельства о государственной  регистрации права от <ДАТА9> <НОМЕР>  следует, что собственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>. <АДРЕС>  являются  Савельев Н.С.,  Савельева А.В.,  общая совместная собственность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, <ДАТА2> произошло затопление квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ак. Королева, 8д, кв. 115, из вышерасположенной квартиры N 121. Согласно акту ООО  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Управляющая компания» от <ДАТА3>  затопление квартиры истца произошло из квартиры 115 в результате снятия собственником квартиры <НОМЕР> трубы канализации на кухне для прочистки, вследствие чего пролилась вода на пол и залила квартиру <НОМЕР>.

В судебном заседании свидетель  Савельева А. В.  пояснила, что она является  женой  истца, проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>.  <ДАТА2>  вечером она была дома в комнате, услышала звуки в кухне, решила проверить. Зайдя на кухню,  она увидела, как с потолка  капает вода. Она побежала  к соседям Мазитовым,  которые  проживают этажом выше. Стучала в дверь 3-4 минуты. Дверь открыла мать ответчика, она сообщила, что с потолка капает вода. Мазитова спросила «что сильно топлю?». Она (Савельева)  позвонила сантехнику. Он подъехал, осмотрел кухню. Поднялся к Мазитовым. Вода с потолка капала возле люстры, по шву между плитами. Это  практически середина кухни. Вода кроме потолка повредила  ламинат на кухне и стол, который находился под люстрой. Вода перестала капать с потолка, после того, как сантехник  поднялся к Мазитовым.  Мать Мазитовой не спускалась к ней в квартиру и не осматривала масштаб  затопления. На следующий день, Мазитовы также не приходили и осматривали ее квартиру.

В судебном заседании свидетель Мазитова Л.У. пояснила,  что является  матерью ответчика  Мазитовой О.Н., проживает по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 121. <ДАТА2> около 22:00 час. пришла соседка Савельева А.В., которая проживает этажом ниже и сообщила, что «топите». Она (Мазитова) зашла на кухню, осмотрела, под мойкой было сухо, везде было сухо.  Соседка ушла, пришел сантехник, осмотрел, везде было сухо. Он ушел. По проекту, трубы в доме  установлены неправильно,  поэтому бывают засоры, раз в полгода,   она  заливает их специальным раствором и засоры проходят. В этот день не было засора. Предполагает, что может топить Савельевых сосед сверху. Она ошиблась, сказав, сантехнику,  что <ДАТА2>  был засор, и она его прочистила, была лужа  в кухне.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что  его <ДАТА3> пригласил  Савельев Н. С., для осмотра  последствий  после затопления квартиры соседями сверху. Он осмотрел, видел, что посередине  кухни пол влажный,  стол со стеклянной столешницей «вздутый», но стол был не новый, имел следы эксплуатаций. Видел капли  на потолке, подтеки, но с потолка ручьями не бежало. Это был не «эпический потоп». Так как он сильно торопился, акт осмотра жилого помещения подписывал в  другой день. При нем   в квартире других людей не было.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что работает  сантехником в ООО  <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК». Истец является его начальником.   <ДАТА2> уже  поздно вечером поступил звонок от истца  Савельева, который сообщил, что  в его квартире с потолка капает вода. Он приехал, осмотрел  квартиру <НОМЕР> дома 8д по ул. Ак. <АДРЕС>. <АДРЕС>, увидел мокрый пол, на  потолке висели  капли воды, стол был мокрый. Он поднялся на этаж выше, в квартиру <НОМЕР> дома 8д по ул. Ак. <АДРЕС>. <АДРЕС> области. Открыла дверь Мазитова  Л.У..   Она сказала, что уже прочистила засор. Он прошел в кухню квартиры  <НОМЕР>.  Было сухо. Сосед, который  проживает  на этаж выше Мазитовых, не может топить квартиру  <НОМЕР>,  тогда бы вода текла бы  по стенам, а не по шву между плитами  по середине  кухни.  Иных причин затопления  квартиры истца, он не устанавливал,  т.к. Мазитова Л.  говорила, чтобы был засор, и она его устранила.

Из копии выписки из журнала о принятии заявок ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК» следует, что  <ДАТА2> года  в 22:20  поступило сообщение из квартиры <НОМЕР> «бежит вода с 9 этажа», ул<АДРЕС>, 8д.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что она при составлении акта <ДАТА3> года не присутствовала, не может согласиться с причиной залива квартиры, стол  мог быть поврежден ранее,  мировой судья оставляет без внимания, поскольку в установленном законом порядке сведения, указанные в акте <ДАТА3> года, ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность инициировать составление акта в его присутствии, но этого не сделал.

В судебном заседании свидетель Савельева  поясняла, что поднималась к соседям- Мазитовым, проживающим этажом выше и сообщала о том, что ее  квартиру топят, но  ответчик не в этот день, ни в последующие дни квартиру истца  <НОМЕР> не осматривал.

Доводы ответчика, что как таковой комиссии не было, и акт был подписан задним числом, носит вероятностный характер,  противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на субъективном толковании ст. 60  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  не основаны на каких-либо доказательствах. Сведений о том, что собственнику квартиры Мазитовой  О.Н.  чинились какие-либо препятствия в осмотре квартиры истца <НОМЕР>, представленные материалы не содержат.

Акт от <ДАТА13> подписан  представителем ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК» в лице <ФИО4>, собственником квартиры <НОМЕР> <ФИО2>, собственником квартиры <НОМЕР> Чухаревым.

В судебном заседании  свидетель <ФИО2> пояснил, что действительно осматривал квартиру истца на предмет  последствий затопления, но торопился на работу, поэтому подписал позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

Доводы ответчика о том, что не установлена точная причина протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд кладет в основу решения отчет  специалиста ООО « Региональный центр оценки и экспертиз» от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в доме 8д  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>   составляет 33300 руб. 00 коп.  Отчет предоставлен с учетом износа.

Оснований о не  допустимости   в качестве доказательства отчета  об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения  ущерба, причиненного отделке и имуществу ООО « Региональный центр оценки и экспертиз», мировой судья не усматривает. Отчет об оценке соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При составлении данного заключения специалист ООО « Региональный центр оценки и экспертиз»  выходил на объект, составлял акт осмотра помещений, который был вручен  ответчику.

Учитывая, что ответчик располагала сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имела сведения о площади и иных технических характеристиках квартиры истца, об имуществе,  она имела возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовалась.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик  не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

           Консультация специалиста  Многопрофильная негосударственная экспертная организация  ООО «Независимая экспертиза»  от <ДАТА14> таким доказательством, устанавливающим иной размер ущерба, не является. Ответчик не была лишена возможности представить такие  доказательства суду самостоятельно до вынесения решения, чего не сделала.

            Ходатайство о проведении экспертизы   ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО3>, <ФИО2>, так как они не противоречат материалам дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Свидетель <ФИО6>пояснял, что когда поднялся в квартиру <НОМЕР>, Мазитова Л.У. сообщила о том, что уже все убрала. В судебном заседании  Мазитова Л.У. пояснила, что сантехник ошибся, и она такого не говорила.

Вместе с тем,  суд не принимает во внимание показания <ФИО7>, поскольку она является матерью ответчика, проживает в квартире <НОМЕР>, таким образом является заинтересованным лицом.

            На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что отсутствует вина ответчика являющегося собственником жилого помещения, квартиры <НОМЕР> в затоплении жилого истца, квартиры <НОМЕР>,  либо затопление указанного жилого помещения имело место по причине действий иных лиц, либо в силу иных непреодолимых обстоятельств, следовательно, заявленный иск о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления квартиры подлежит удовлетворению в размере 33300 рублей.

            Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая удовлетворение требований истца необходимо в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей.

            Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 38600,00 рублей.

Исчисленная на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований составляет 1349 руб., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1349 ░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░ 39949 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░. ░. ░░░░░░░