Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2019 от 20.08.2019

Мировой судья: Кривенко О.А. Дело № 11-199/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Шульга Е.А.

при секретаре                     Несиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карасева С. А. на определение мирового судьи <данные изъяты> от 28.03.2019,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 03.07.2018 исковые требования Карасева С.А. к ФКУ Военного комиссариата Приморского края о взыскании процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены. С ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2415,42 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 13.11.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения.

22.06.2018 Карасев С.А. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 28.03.2019 требования Карасева С.А. удовлетворены частично. С ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева С.А. взысканы расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 1437 руб.я 20 коп.

06.06.2019 Карасевым С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи <данные изъяты> от 28.03.2019, в которой он просит отменить определение мирового судьи в части исключенной части заявленных к взысканию в его пользу судебных расходов по заявлению от 26.02.2019; признать указанные в частной жалобе затраты в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению в сумме 2168,34 руб.; взыскать с ФКУ Военного комиссариата Приморского края судебные издержки в сумме 2168,34 руб., поскольку в мотивированной части определения, суд не верно отразил его уточнённые требования, изложенные в дополнении от 28 марта 2019 года к заявлению от 26 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении искового заявления о взыскании процентов за пользование его денежными средствами с момента образования долга и до момента его погашения, так как он просил суд признать в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению и включению в общую сумму судебных расходов также билеты от 25 и 26 февраля 2019 года по маршруту Фокино - Владивосток - Фокино в общей сумме 900,00 руб. 26.02.2019 года Карасев С.А. приезжал в г.Владивосток в судебный участок <данные изъяты> для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении искового заявления о взыскании процентов за пользование его денежными средствами с момента образования долга и до момента его погашения, о чем свидетельствует штамп судебного участка <данные изъяты> от 26.02.2019 года. Считает, что судья нарушил его материальное право на компенсацию понесенных судебных расходов. Также, считает, что суд незаконно исключил из судебных расходов стоимость двух билетов от 25 и 26 февраля 2019 года в сумме 900 руб. по маршруту г.Фокино - г.Владивосток - г.Фокино и билет от 28.03.19 стоимостью 420 руб. из Владивостока в Фокино после судебного заседания. Также суд незаконно исключил из судебных расходов затраты на распечатывание и ксерокопирование заявлений и документов в размере 245 рублей 75 копеек с учетом инфляции. Помимо этого, суд необоснованно исключил из судебных расходов сумму инфляционных потерь.

Карасевым С.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, поскольку находится за пределами Приморского края.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос об объеме почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу Карасева С.А., суд указал, что согласно п. 4 указанного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату билетов из г. Фокино в г. Владивосток и обратно в процессе рассмотрения гражданского дела <номер> подлежат удовлетворению частично в размере 1437 рублей (987,20 рублей - расходы на проезд для участия в судебном заседании 25.02.2019 года и 450,00 рублей - расходы на проезд для участия в судебном заседании 28.03.2019 года), за исключением расходов на проезд из Владивостока в г. Фокино 28.03.2019 года, поскольку на момент рассмотрения дела поездка еще не состоялась и доказательств использования билета для проезда в г. Фокино, мировому судье представлено не было.

Учитывая изложенные, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у мирового судьи не имелось, также как и не имелось оснований для удовлетворения требований относительно инфляционных потерь, поскольку они не являются судебными расходами.

В части требований о возмещении почтовых расходов на отправку заявлений в Военный комиссариат Приморского края об оплате транспортных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку возникший между сторонами спор не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора данные требования не подлежат удовлетворению.

Также обоснованно не подлежали возмещению расходы на отправку исполнительного листа в УФК по Приморскому краю, так как данные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи <данные изъяты> от 28.03.2019, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи <данные изъяты> от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Карасева С. А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шульга