Дело № 1-389/2021
11RS0004-01-2021-002325-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
г. Печора РК 28 октября 2021 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,
при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,
с участием прокурора – Ратникова К.А.,
подсудимого Парменова В.В., защитника-адвоката Бородулина В.Г.,
подсудимого Артеева Е.Н., защитника адвоката Умеренковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Парменова В.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, гражданин **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, **********, **********, **********, учащегося ********** **********, и работающего в **********», **********, **********, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,
Артеева Е.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Коми, гражданин **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** РК, **********, с **********, учащегося **********, **********, лиц, **********, **********, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимостей не имеющего,
поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н., обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением обоим меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Парменов В.В. и Артеев Е.Н. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.**г. до **.**.**г., в период с 00 часов 01 минут до 07 часов 00 минут Парменов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Артеев Е.Н., находясь оба на территории ГСК «**********», расположенного по адресу: Республика Коми **********, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из закрытого балка с пристройкой, принадлежащих Б.М.А., используемых ею для хранения материальных ценностей, после чего, с целью совершения хищения пришли к балку с пристройкой, расположенных на территории ГСК «**********», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью, Парменов В.В. при помощи монтировки, найденной возле балка, с целью проникновения в балок с пристройкой, взломал навесной замок входной двери пристройки балка и совместно с Артеевым Е.Н. проникли в деревянную пристройку балка, откуда тайно похитили принадлежащие Б.М.А. имущество: дизельный теплогенератор «**********» стоимостью 15000 рублей и бензиновый генератор стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 18000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.М.А. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Уголовное дело возбуждено **.**.**г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Причастность Парменова В.В. и Артеева Е.Н. к совершению преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается органом предварительного следствия следующими доказательствами: сообщением и заявлением Б.М.А. от **.**.**. в ОМВД России по ********** РК о хищении принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного в ГСК «**********» (т.1 л.д. 4,6); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. металлического балка с деревянной пристройкой в ГСК «**.**.**» (т.1 л.д.8-12); заключением эксперта №... навесного замка (т.1 л.д. 17-19); заключением эксперта №... от 06-**.**.**г.-следа орудия взлома (т.1 л.д. 26-28); протоколом осмотра предметов от **.**.**.-изъятых в ходе осмотра места происшествия: навесного замка, монтировки (т.1 л.д. 48-51); протоколом выемки от **.**.**. у потерпевшей дизельного теплогенератора и бензинового генератора (т. 1 л.д.65-67); протоколом осмотра предметов от **.**.**.(т. 1 л.д.68-71); протоколом явки с повинной от **.**.**. от Перминова В.В. (т.1 л.д. 87); протоколом явки с повинной от **.**.** от Артеева Е.Н. (т.1 л.д. 96), протоколом проверки показаний на месте Артеева Е.Н. от **.**.**. (т.1 л.д. 116-121); протоколом проверки показаний на месте Парменова В.В. от **.**.**. (т.1 л.д. 125-130); протоколами опознания предмета –монтировки Парменовым В.В. и Артеевым Е.Н. от **.**.**. (т. 1 л.д. 184-186, 187-189); справкой эксперта-оценщика от **.**.**. (т.1 л.д. 200), а также протоколом допроса потерпевшей Б.М.А. (т.1 л.д.56-57, 195-196), показаниями свидетелей Б.М.А. (т.1 л.д. 74-75), Б.М.А. (т. 1л.д. 191-193), протоколом допроса в качестве подозреваемого Парменова В.В. от **.**.**. (т.1 л.д. 102-104) и обвиняемого Парменова В.В. от **.**.**., от **.**.**., от **.**.** от **.**.**. (т.1 л.д. 222-223, т.2 л.д. 36-37, 57-58, 123), протоколом допроса в качестве подозреваемого Артеева Е.Н. от **.**.**. (т. 1 л.д. 109-111) и обвиняемого Артеева Е.Н. от **.**.**,, **.**.**. (т. 1 л.д.212-213, т.2 л.д. 38-39, 43-44).
Следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по обвинению Парменова В.В. и Артеева Е.Н. по п.п. « а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что Парменов В.В. и Артеев Е.Н. ранее не судимы, вину признали полностью, загладили причиненный преступлением материальный вред, принесли свои извинения потерпевшей стороне.
В судебном заседании, Парменов В.В. и Артеев Е.Н. подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, причиненный в результате преступления материальный ущерб, возместили совместно, добровольно вернув похищенное имущество, указав о принесении извинений перед потерпевшей. Ходатайство органа предварительного расследования поддержали и просили суд прекратить возбужденное в отношении них уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены, и они их осознают, возможность уплаты штрафа имеется.
Защитники поддержали ходатайство органа предварительного расследования, и просил суд прекратить возбужденное в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н. уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере, ссылаясь на наличие всех оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайство органа предварительного расследования и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на наличие тому законных оснований.
Потерпевшая Б.М.А.,. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н. уголовного дела с назначением судебного штрафа, также указывала в заявлении в ходе предварительного следствия, что подсудимые загладили причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, принесли извинения, претензий к ним не имеет, состоялось примирение (т.1 л.д. 197,198).
Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что Парменов В.В. и Артеев Е.Н. обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, судимостей не имеют, в полном объеме загладили причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество в полном объеме, принесли в адрес потерпевшей свои извинения за содеянное, что отражено в заявлении потерпевшей Б.М.А. (т.1 л.д.198).
Кроме того, Парменов В.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту проживания характеризуется без негативных проявлений в быту, к административной и уголовной ответственности не привлекался, **********, где **********, **********, являясь **********, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Артеев Е.Н. по месту проживания характеризуется без негативных проявлений в быту, не судим, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, **********, **********, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н., обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.
При определении размера и срока уплаты судебного штрафа каждой из обвиняемых, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступного деяния, личность каждого из подсудимых, имущественное положение, имеющих источник дохода.
Поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд применяет положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
При разрешении вопроса о распределении возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о возможности полного освобождения обоих подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению органа следствия и суда, в связи с неоднократным возвращением данного уголовного дела для проведения расследования, не по вине подсудимых, а также принимая во внимание, что подсудимый Парменов В.В. еще является **********, несмотря на свое трудоустройство, а основным источником дохода Артеева Е.Н. является **********.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 236 ч.1 п. 4.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить.
Освободить Парменова В.В. от уголовной ответственности по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – в течение 45 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Освободить Артеева Е.Н. от уголовной ответственности по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – в течение 45 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Республике Коми (МВД по РК, л/с №...)
ИНН №... КПП №...
р/счет №..., №...
Банк получателя отделение –НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми **********
БИК №...
КБК №...
ОКТМО – органом следствия не указан
УИН Парменова В.В. - №...
УИН Артеева Е.Н. - №...
Разъяснить Парменову В.В. и Артееву Е.Н. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК РФ).
Разъяснить положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Избранную в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.
От возмещения процессуальных издержек, Парменова В.В. и Артеева Е.Н. освободить.
Вещественные доказательства – навесной замок и монтировку (т. 1 л.д.52) –передать по принадлежности потерпевшей Б.М.А.
Вещественные доказательства - дизельный теплогенератор «**********» и бензиновый генератор (т. 1 л.д.72) – оставить по принадлежности у потерпевшей Б.М.А.;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья- И.Р. Хусаинова