Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-389/2021 от 22.10.2021

Дело № 1-389/2021

11RS0004-01-2021-002325-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Печора РК                              28 октября 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием прокурора – Ратникова К.А.,

подсудимого Парменова В.В., защитника-адвоката Бородулина В.Г.,

подсудимого Артеева Е.Н., защитника адвоката Умеренковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парменова В.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, гражданин **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, **********, **********, **********, учащегося ********** **********, и работающего в **********», **********, **********, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

Артеева Е.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Коми, гражданин **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** РК, **********, с **********, учащегося **********, **********, лиц, **********, **********, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимостей не имеющего,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н., обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением обоим меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Парменов В.В. и Артеев Е.Н. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.**г. до **.**.**г., в период с 00 часов 01 минут до 07 часов 00 минут Парменов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Артеев Е.Н., находясь оба на территории ГСК «**********», расположенного по адресу: Республика Коми **********, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из закрытого балка с пристройкой, принадлежащих Б.М.А., используемых ею для хранения материальных ценностей, после чего, с целью совершения хищения пришли к балку с пристройкой, расположенных на территории ГСК «**********», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью, Парменов В.В. при помощи монтировки, найденной возле балка, с целью проникновения в балок с пристройкой, взломал навесной замок входной двери пристройки балка и совместно с Артеевым Е.Н. проникли в деревянную пристройку балка, откуда тайно похитили принадлежащие Б.М.А. имущество: дизельный теплогенератор «**********» стоимостью 15000 рублей и бензиновый генератор стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 18000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.М.А. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Уголовное дело возбуждено **.**.**г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Причастность Парменова В.В. и Артеева Е.Н. к совершению преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается органом предварительного следствия следующими доказательствами: сообщением и заявлением Б.М.А. от **.**.**. в ОМВД России по ********** РК о хищении принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного в ГСК «**********» (т.1 л.д. 4,6); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. металлического балка с деревянной пристройкой в ГСК «**.**.**» (т.1 л.д.8-12); заключением эксперта №... навесного замка (т.1 л.д. 17-19); заключением эксперта №... от 06-**.**.**г.-следа орудия взлома (т.1 л.д. 26-28); протоколом осмотра предметов от **.**.**.-изъятых в ходе осмотра места происшествия: навесного замка, монтировки (т.1 л.д. 48-51); протоколом выемки от **.**.**. у потерпевшей дизельного теплогенератора и бензинового генератора (т. 1 л.д.65-67); протоколом осмотра предметов от **.**.**.(т. 1 л.д.68-71); протоколом явки с повинной от **.**.**. от Перминова В.В. (т.1 л.д. 87); протоколом явки с повинной от **.**.** от Артеева Е.Н. (т.1 л.д. 96), протоколом проверки показаний на месте Артеева Е.Н. от **.**.**. (т.1 л.д. 116-121); протоколом проверки показаний на месте Парменова В.В. от **.**.**. (т.1 л.д. 125-130); протоколами опознания предмета –монтировки Парменовым В.В. и Артеевым Е.Н. от **.**.**. (т. 1 л.д. 184-186, 187-189); справкой эксперта-оценщика от **.**.**. (т.1 л.д. 200), а также протоколом допроса потерпевшей Б.М.А. (т.1 л.д.56-57, 195-196), показаниями свидетелей Б.М.А. (т.1 л.д. 74-75), Б.М.А. (т. 1л.д. 191-193), протоколом допроса в качестве подозреваемого Парменова В.В. от **.**.**. (т.1 л.д. 102-104) и обвиняемого Парменова В.В. от **.**.**., от **.**.**., от **.**.** от **.**.**. (т.1 л.д. 222-223, т.2 л.д. 36-37, 57-58, 123), протоколом допроса в качестве подозреваемого Артеева Е.Н. от **.**.**. (т. 1 л.д. 109-111) и обвиняемого Артеева Е.Н. от **.**.**,, **.**.**. (т. 1 л.д.212-213, т.2 л.д. 38-39, 43-44).

Следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по обвинению Парменова В.В. и Артеева Е.Н. по п.п. « а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что Парменов В.В. и Артеев Е.Н. ранее не судимы, вину признали полностью, загладили причиненный преступлением материальный вред, принесли свои извинения потерпевшей стороне.

В судебном заседании, Парменов В.В. и Артеев Е.Н. подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, причиненный в результате преступления материальный ущерб, возместили совместно, добровольно вернув похищенное имущество, указав о принесении извинений перед потерпевшей. Ходатайство органа предварительного расследования поддержали и просили суд прекратить возбужденное в отношении них уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены, и они их осознают, возможность уплаты штрафа имеется.

Защитники поддержали ходатайство органа предварительного расследования, и просил суд прекратить возбужденное в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н. уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере, ссылаясь на наличие всех оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайство органа предварительного расследования и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на наличие тому законных оснований.

Потерпевшая Б.М.А.,. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н. уголовного дела с назначением судебного штрафа, также указывала в заявлении в ходе предварительного следствия, что подсудимые загладили причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, принесли извинения, претензий к ним не имеет, состоялось примирение (т.1 л.д. 197,198).

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Парменов В.В. и Артеев Е.Н. обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, судимостей не имеют, в полном объеме загладили причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество в полном объеме, принесли в адрес потерпевшей свои извинения за содеянное, что отражено в заявлении потерпевшей Б.М.А. (т.1 л.д.198).

Кроме того, Парменов В.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту проживания характеризуется без негативных проявлений в быту, к административной и уголовной ответственности не привлекался, **********, где **********, **********, являясь **********, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Артеев Е.Н. по месту проживания характеризуется без негативных проявлений в быту, не судим, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, **********, **********, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н., обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа каждой из обвиняемых, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступного деяния, личность каждого из подсудимых, имущественное положение, имеющих источник дохода.

Поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд применяет положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При разрешении вопроса о распределении возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о возможности полного освобождения обоих подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению органа следствия и суда, в связи с неоднократным возвращением данного уголовного дела для проведения расследования, не по вине подсудимых, а также принимая во внимание, что подсудимый Парменов В.В. еще является **********, несмотря на свое трудоустройство, а основным источником дохода Артеева Е.Н. является **********.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 236 ч.1 п. 4.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить.

Освободить Парменова В.В. от уголовной ответственности по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – в течение 45 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить Артеева Е.Н. от уголовной ответственности по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – в течение 45 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по РК, л/с №...)

ИНН №... КПП №...

р/счет №..., №...

Банк получателя отделение –НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми **********

БИК №...

КБК №...

ОКТМО – органом следствия не указан

УИН Парменова В.В. - №...

УИН Артеева Е.Н. - №...

Разъяснить Парменову В.В. и Артееву Е.Н. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК РФ).

Разъяснить положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении Парменова В.В. и Артеева Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

От возмещения процессуальных издержек, Парменова В.В. и Артеева Е.Н. освободить.

Вещественные доказательства – навесной замок и монтировку (т. 1 л.д.52) –передать по принадлежности потерпевшей Б.М.А.

Вещественные доказательства - дизельный теплогенератор «**********» и бензиновый генератор (т. 1 л.д.72) – оставить по принадлежности у потерпевшей Б.М.А.;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

    Председательствующий судья-                      И.Р. Хусаинова

1-389/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОназначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ)
Ответчики
Парменов Владимир Владимирович
Артеев Евгений Николаевич
Другие
Миненко В.М.
Умеренкова Л.Н.
Суд
Печорский городской суд Республики Коми
Судья
Хусаинова Ирина Рафаэлевна
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ

Дело на сайте суда
pechora--komi.sudrf.ru
22.10.2021Регистрация поступившего в суд дела
22.10.2021Передача материалов дела судье
22.10.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2021Дело оформлено
17.01.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее