Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2021 ~ М-4454/2021 от 02.08.2021

УИД 60RS0002-01-2021-007257-70

Дело № 2-4893/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием ответчика Ефимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Романова Г.А., Ефимова Н.А., Администрации Новгородского муниципального района <адрес>, Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Ефимова Н.А., Романова Г.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №, в обоснование которого указало, что на основании заявления Лисичкин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты без материального носителя, Лисичкин Д.В. были выданы денежные средства в размере 60000 руб., а Лисичкин Д.В. обязался возвращать кредит и проценты в размере 33.9% годовых в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 92520 руб. 81 коп., из которых 59718 руб. 15 коп.- просроченный основной долг, 32802 руб. 66 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин Д.В. умер, наследниками являются Ефимова Н.А. и Романова Г.А. в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам и просил взыскать с них сумму задолженности по кредиту в общем размере 92 520 руб. 81 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Новгородского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района <адрес>.

Впоследствии Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрация Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Романова Г.А., представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации Новгородского муниципального района <адрес>, Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможном рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Ефимова Н.А. (мать Лисичкин Д.В.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что не является наследницей к наследуемому имуществу, открывшееся смертью Лисичкин Д.В., фактически вместе с ним не проживала, наследство не принимала.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин Д.В. обратился с заявлением в Банк на предоставление кредитной карты, в тот же день между Банком (Кредитор) и Лисичкин Д.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №-Р-6950751020 в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит (кредитную карту без материального носителя) с лимитом в сумме 60000 руб., а Лисичкин Д.В. обязался возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

    Исходя из приведенных положений закона, а также положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Лисичкин Д.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше условиями.

Судом из материалов дела установлено, что Лисичкин Д.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял ввиду чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92520 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 59718 руб. 15 коп., проценты 32802 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДЛ №, выданным Отделом ЗАГС Великого Нов<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью № о смерти.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГКРФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что после смерти Лисичкин Д.В. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с К№ и на жилой дом с К№, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счете №, №, №.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из информации, представленной Областной Нотариальной палатой <адрес>, наследственного дела к имуществу Лисичкин Д.В. не заводилось.

Материалами дела также установлено, что Лисичкин Д.В. являлся собственником 1/3 доли земельного участка и собственником 1/3 доли жилого, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время данное имущество также числится за умершим.

Истцом не представлено доказательств, а судом не добыто доказательств того, что мать Лисичкин Д.В., Ефимова Н.А., как наследник первой очереди к имуществу умершего Лисичкин Д.В., приняла наследство после смерти последнего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Лисичкин Д.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного, неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований Банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.

В связи с изложенным, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях должна отвечать по долгам наследодателя Лисичкин Д.В. (по движимому имуществу), а муниципальное образование - Администрация Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района <адрес> - отвечать по долгам наследодателя по недвижимому имуществу.

Таким образом, в иске к другим ответчикам надлежит отказать.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Лисичкин Д.В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов и неустойки на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти заемщика.

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство по закону о массе принятого наследства, а также принимая во внимание данные относительно стоимости наследственного имущества, ответчики отвечают перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Лисичкин Д.В. кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено; принимая во внимание, что наследниками имущества после смерти Лисичкин Д.В. являются Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрация Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с указанных лиц в пользу Банка суммы долга по договору о предоставлении кредита (кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 520 руб. 81 коп.

Представителем ответчика Администрацией Новгородского муниципального района сделано заявление о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, исчисляется по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Лисичкин Д.В. не осуществлял погашение задолженности, не вносил платежей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новгородский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-6950751020, о наличии задолженности Банку стало известно в августе 2018 года, о смерти заемщика Лисичкин Д.В. Банку стало известно в 2021 году, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, нарушения срока исковой давности не последовало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отклонении довода представителя ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части по вышеизложенным основаниям.

С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу истца надлежит взыскать 365 руб. 51 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, 40№, 40№, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Лисичкин Д.В.

С Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района <адрес> в пользу Банка подлежит взысканию сумма 92155 руб. 30 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2975 руб. 62 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-16950751020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 руб. 51 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, 40№, 40№, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Лисичкин Д.В., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 руб. 91 коп.

Взыскать с Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92155 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.