Решение по делу № 33-21507/2018 от 06.11.2018

Судья Ефимова К.В. дело № 33-21507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кабакова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ГайлА.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попко А.В., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - МООЗПП «КЗПА», Комитет) обратилась в суд в интересах Кабакова С.С. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, неустойки с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по копированию документов в сумме 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2017 в г. Екатеринбурге на ул.Соболева, д. 5, водитель Абдуллаев А.А., управляя транспортным средством «МАН», г/н№, допустил столкновение с транспортным средством марки «Хендэ Солярис», г/н №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 800 руб., за услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель МООЗПП «КЗПА» подала апелляционную жалобу со ссылкой на то, что сторона истца не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права. Направление на ремонт ТС в ООО «Виктория» истец не получал, поскольку просил направлять всю корреспонденцию на а\я № в г. Екатеринбурге, корреспонденция на данный абонентский ящик не направлялась. Кроме того, поскольку опись не составлялась, определить относимость корреспонденции к настоящему делу не представляется возможным. Полагает, что направление недействительно без акта осмотра, акт осмотра истцу не выдавался, следовательно, выдача недействительного направления не является надлежащим исполнением обязательства. Ссылается также на то, что транспортное средство находилось на гарантии. Осуществление восстановительного ремонта в ООО СБ «Виктория», не являющемся официальным дилером, не обеспечивает соблюдение прав истца на гарантийное обслуживание. Кроме того, ООО СБ «Виктория» (г. Екатеринбург) находится на расстоянии более чем 50 км. от места жительства истца в г. Верхняя Салда. В таком случае истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией было установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки Кабакову С.С. судебных извещений в установленном законом порядке. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 97) 08.08.2018 Кабаков С.С. получил судебную корреспонденцию, отправленную в соответствии со штемпелем 28.07.2018, то есть до предварительного судебного заседания, назначенного на 06.08.2018. Сведения о получении истцом извещения о судебном заседании, назначенном на 27.08.2018, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть решения, сторона истца не присутствовала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гайл А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Попко А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Кабаков С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2017 в 11.30 на ул. Соболева, д. 5 в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля МАН, г/н №, Абдуллаева А.А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Солярис», г/н № (л.д. 8, 9, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2016, гражданская ответственность причинителя вреда – в Южурал-АСКО 17.08.2017 (л.д. 11, 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2018 Кабаков С.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что просит произвести выплату в денежной форме (л.д. 13, 14). 29.01.2018 заявление поступило ответчику (л.д. 75).

01.02.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу, указанному истцом, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 69-70).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В письменном ответе от 06.02.2018 № 15-01/02-56132 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кабакову С.С., что признает заявленное страховое событие страховым случаем и информировало об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория». Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое одновременно направлено на СТОА ООО «СБ «Виктория» (л.д. 85). Направление ответа в адрес Кабакова С.С. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.02.2018 (л.д.82-84). Согласно представленному ответчиком реестру от 07.02.2018 указанные направление на ремонт и ответ были направлены потерпевшему заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 62099817329534). Согласно отчету сайта Почта России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное заказное письмо было доставлено в место вручения и получено адресатом 10.02.2018 по адресу направления: ....

Доказательств обратного истец не представил. Как следует из указанного выше ответа, направление на ремонт также было направлено в СТОА ООО «СБ «Виктория».

Истец Кабаков С.С. автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, что им не оспаривается, доказательств отказа СТОА от принятия поврежденного транспортного средства для производства ремонтно-восстановительных работ истцом не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № 2900-86/2018 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, с учетом износа составляет 15800 руб. (л.д. 15-36). За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 15).

20.06.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 30800 руб., претензия получена ответчиком 21.06.2018 (л.д. 37-38).

11.07.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию № 15-01/02-63926, согласно которому указал, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория», что соответствует условиям п.п. 15.1 и 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Повторно предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, приложено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (л.д. 86). Направление ответа в адрес Кабакова С.С. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.07.2018 (л.д.71-73). Согласно представленному ответчиком реестру от 11.07.2018 указанные направление на ремонт и ответ на претензию были направлены потерпевшему Кабакову С.С. заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 62099807597097). Согласно отчету сайта Почта России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное заказное письмо было доставлено в место вручения: ..., и получено адресатом 18.07.2018. Доказательств обратного не представлено.

Выплату страхового возмещения в денежном выражении ответчик по названному страховому случаю не произвел, что не оспаривается сторонами. Однако, транспортное средство на ремонт истец не представил.

Возражения истца о том, что в указанных письмах вместо ответов, направлений и актов осмотра были направлены документы неизвестного содержания, являются голословными, поскольку суду не представлено доказательств этого. Ссылка на то, что страховщик не исполнил указание истца о направлении корреспонденции по адресу: ..., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных законом «Об ОСАГО», так как направление заказной корреспонденции по адресу места регистрации потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается правильным, а вручение адресату надлежащим.

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, потерпевший указал в качестве своего адреса места жительства: ....

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 страховщик вправе был направить направление на ремонт в адрес места жительства истца. Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, заявленные исковые требования истца являются необоснованными, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В таком случае, если страховщик допустил нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касаются положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы - п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, ссылка представителя истца о том, что нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет за собой изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, не основаны на правильном применении и толковании закона.

Доводы представителя истца о том, что потерпевший утратил интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ремонт транспортного средства уже осуществлен, не могут быть приняты во внимание. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что уже в заявлении о возмещении убытков содержалось требование о страховой выплаты в кассе страховщика, не дожидаясь окончания установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт, потерпевший обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме, претензия заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме. После получения направления на ремонт потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме, объективных причин для этого не привел. Доказательства того, что транспортное средство отремонтировано, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форм░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.15.2 ░░. 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, 7, ░. ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ 50-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░. 5) ░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 №341-░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 289000 ░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150000 ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15800 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.08.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:? ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░