Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-48/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000253-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Казакова Ю.А.,

потерпевшего Никифорова А.И.,

подсудимого Степанова А.Н.,

защитника – адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

САН, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

САН совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около 23 часов 00 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище НАИ, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что НАИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и не наблюдает за его действиями, из шкафа, расположенного в кухне жилища НАИ по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие НАИ, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными средствами САН распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый САН в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, с обвинением не согласился, указав, что деньги в сумме 95 000 руб. потерпевший сам отдал ему в долг, а он их забрал. При этом он показал в суде, что когда вместе с НАИ распивали спиртное в доме последнего вечером (дата), потерпевший хвалился деньгами, разбросав денежные купюры веером по полу, и тем, что он хорошо зарабатывает, а потом, по его просьбе, согласился отдать ему в долг 100 000 руб. Поэтому он считает, что не совершал преступления. Деньги он забрал из дома потерпевшего после того, как тот уснул.

Между тем из показаний САН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 78-79, 207-210), следует, что (дата) около 19 часов к нему домой пришли НАИ и ММН, с собой они принесли спиртное, которое они совместно с ним распили. Когда спиртное закончилось, ММН ушёл домой, а они с НАИ приобрели еще спиртное и пошли распивать домой к НАИ по адресу: (адрес изъят). В ходе распития НАИ начал хвастаться, что зарабатывает, имеет много денег, прошел в зал к дивану, откуда достал целлофановый пакет, принес к столу на кухне, вытащил из пакета деньги купюрами по 5000 рублей, показал ему. Со слов НАИ там было 200 000 рублей. После этого НАИ кинул деньги перед ним на стол со словами: «Смотри, сколько у меня денег». Он молча наблюдал за поведением НАИ Затем НАИ разложил деньги на столе, потом собрал их, сложил в полиэтиленовый пакет, который положил в ящик шкафа кухонного гарнитура на кухне. Затем они продолжили распивать спиртное, после чего НАИ лег на кровать в зале и усн(адрес изъят), что НАИ лежит на диване, он стал окликать его, но тот не отвечал. Поняв, что НАИ уснул и не наблюдает за его действиями, он решил забрать деньги НАИ, хотя тот не разрешал ему их забирать. Без разрешения НАИ он, подойдя к шкафу кухонного гарнитура, вытащил деньги из пакета, положил деньги в карман куртки и вышел из дома НАИ После этого сразу пошел к себе домой по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), где спрятал похищенные у НАИ деньги: часть денег спрятал в туалете, другую часть - в шкафу на кухне, а еще одну часть денег - у себя в носках, после чего лег на кровать в доме и усн(адрес изъят) часов 30 минут (дата) к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что НАИ подозревает его в краже денег. Он им признался в совершенной краже денег, принадлежащих НАИ, выдал часть спрятанных им в носках денег в сумме 25000 рублей. При осмотре его домовладения сотрудники полиции обнаружили в шкафу на кухне другую часть похищенных им у НАИ денег - в сумме 60 000 рублей.

После возбуждения в отношении него уголовного дела он встретился с НАИ в (адрес изъят), попросил того поменять показания, будто деньги, которые он похитил у Н, последний дал ему в долг. НАИ на его предложение согласился, так как они находятся в дружеских отношениях. После договоренности, они совместно с Н пришли в отдел полиции МО МВД России «Урмарский», где НАИ написал заявление о том, что его деньги никто не похищал, так как он отдал свои деньги ему в долг.

В настоящее время, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, в размере 95000 рублей. На данный момент они с НАИ помирились и претензий друг к другу не имеют. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый САН не подтвердил в суде эти свои показания, заявив, что он не помнит свои показания, т.к. дней 10-12 после случившегося он пьянствовал.

Вина подсудимого САН, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший НАИ в суде показал, что у него были накопления, денежные средства в сумме 200 000 руб. (дата) он приехал из заработков из Москвы и в этот же день вечером выпивал с ММН и САН Когда они с подсудимым остались у него дома вдвоем, продолжали распивать спиртное, он похвастался и выложил 100 000 рублей на стекло перед САН Потом он деньги положил в шкаф. Деньги потом работник полиции обнаружили у САН, вернули ему (дата) Считает, что так и должно было быть, т.к. когда звонил в полицию о краже денег, он забыл, что дал ему деньги в долг, а также не может сказать, почему называл 200 000 рублей,. Считает, что никакой кражи не было. Он не помнит свои показания, а также не помнит, чтобы кому-либо говорил о краже денег, не помнит всех событий тех дней, т.к. много употреблял спиртного, пришел в себя только через 5-6 дней.

Ущерб в размере 95 000 рублей для него не является значительным, так как он достаточно много зарабатывает. По месту работы он получает, примерно 75-80 тыс. рублей ежемесячно, кроме этого имеет подработки 3200 рублей в день на стройке.

Между тем из показаний потерпевшего НАИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании от (дата) (т.1 л.д.53-55) и от (дата) (т.1. л.д. 121-124) следует, что около 12 часов (дата) он вернулся с заработков из (адрес изъят), где работает вахтовым методом в качестве разнорабочего. Дома он хранил свои накопленные им сбережения в размере 200 000 рублей. Приехав с заработков, пересчитав деньги, часть денег в размере 100 000 рублей положил за кресло в зале, а часть в размере 100 000 рублей сложил в полиэтиленовый пакет, положил под диван в зале домовладения. Около 19 часов вечера того же дня он встретился со своим знакомыми САН и ММН в доме у САН, где совместно распили спиртное. После распития спиртного, ММН ушел домой, а они вместе со САН пошли в магазин, где приобрели спиртное, которое вместе распили. Затем вместе со САН пошли к нему домой по адресу: (адрес изъят). У него в доме снова стали распивать совместно спиртное. В ходе распития спиртного он решил похвастаться перед САН тем, что зарабатывает и имеет много денег, для чего он из-под дивана в зале достал деньги в сумме 100 000 рублей, завернутые им в пакет, развернул пакет, вытащил деньги и показал САН, разложив их на столе перед САН САН молча наблюдал. Показав деньги Никифорову А.Н., собрав их со стола, снова положил в пакет, а пакет с деньгами положил во второй ящик шкафа кухонного гарнитура. Около 23 часов (дата), опьянев, уснул у себя в доме. В это время САН оставался у него в доме, сидя за столом на кухне. Около 02 часов (дата) он проснулся. САН в доме не было. Проснувшись, он сразу же пошел на кухню, чтобы проверить наличие денег в шкафу. Посмотрев в ящик кухонного гарнитура, обнаружил отсутствие денег на месте. Поискав деньги в доме, не обнаружив их, понял, что САН похитил его деньги, так как кроме САН, к нему домой никто не приходил. Обнаружив отсутствие денежных средств, позвонил в полицию и сообщил о пропаже принадлежащих ему денежных средств. При этом сумму указал 200 000 рублей, т.к. на тот момент, будучи в состоянии опьянения, забыл о том, что часть денег в размере 100 000 рублей он переложил под кресло в зале. По приезду сотрудники полиции осмотрели его дом, взяли у него объяснения и направились домой к САН При осмотре домовладения САН на кухне была обнаружена 5000 купюра, а также сам САН выдал денежные средства в размере 25000 рублей 5000 купюрами, признался, что действительно похитил деньги из его дома, пока он спал. Денежные средства САН забирать он не разрешал, сам деньги САН не отдавал. Ущерб в размере 95 000 рублей для него является значительным, так как среднемесячный доход составляет в размере 80 000 рублей.

Потерпевший заявил в суде, что не помнит своих показаний, т.к. на протяжении 5-6 дней употреблял спиртные напитки.

Свидетель САВ в суде показал, что САН приходится ему племянником, живет напротив его дома, поэтому он видел, что к племяннику приезжали работники полиции, а также видел, как несколько раз САН давали расписаться в документах и тот подписывал их на капоте служебного автомобиля. В последующем со слов САН ему известно, что в ходе совместного распития спиртного НАИ хвастался перед ним своими деньгами, показывал их и кидал деньги веером, хвастался, что много зарабатывает. НАИ спросил у САН: «Хочешь в долг дам?». После этого тот дал САН в долг деньги, а последний забрал деньги. Ему известно, что САН и НАИ давно дружат и вхожи друг к другу.

Из показаний свидетеля САВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.195-198), следует, что САН является его племянником, проживает напротив его дома. После хищения денег у НАИ он пришел к САВ домой узнать, что случилось и почему приезжали сотрудники полиции. Тот рассказал, что совместно с НАИ распивал спиртное у последнего дома. НАИ хвастался своими деньгами, показывал их и кидал деньги веером, говорил, что много зарабатывает. САН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забрал деньги, принадлежащие НАИ Говорил, что забрал деньги только потому, что был пьяным. САН был расстроен и переживал из-за того, что забрал деньги НАИ

Свидетель САВ не подтвердил в суде свои показания, указав, что он не говорил, что САН украл деньги.

Из показаний свидетеля ММН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 174-177), следует, что (дата) на улице (адрес изъят) он встретился НАИ, с которым пошли к общему знакомому САН по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Побыв там какое-то время, он ушел к себе домой. Утром (дата) по пути в магазин он на улице встретил НАИ, который сообщил ему, что САН, после совместного распития спиртного, находясь в доме НАИ похитил принадлежащие ему деньги, о чем НАИ сообщил в отдел полиции по телефону. Немного позже САН сам лично рассказал ему о том, что похитил деньги НАИ, так как тот хвастался деньгами перед САН

Из показаний свидетеля НСИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 199-202), следует, что ее родной брат НАИ в браке не состоит, детей не имеет, живет на средства от заработков вахтовым методом. Часть заработанных денег ее брат откладывает, а часть тратит на свои нужды. Днем (дата) брат приехал с вахты домой, а она уехала навестить родственников в (адрес изъят) на несколько дней. Около 01 часа 30 минут (дата) ей на мобильный телефон позвонил брат и сообщил о том, что у него пропали деньги в сумме 200 000 рублей из числа его накоплений. При этом пояснил, что деньги, скорее всего, похитил односельчанин САН, с которым накануне тот вместе распивал спиртное, находясь у них в доме. Во время разговора брат был сильно взволнован, расстроен по поводу пропажи своих денег. Она посоветовала брату обратиться в полицию. По приезду сотрудники полиции нашли часть похищенных денег в доме у САН, а часть денег САН выдал сам лично и признался в совершенном хищении денег ее брата.

Кроме этого вина подсудимого САН в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением (заявлением) НАИ от 02 час. 25 мин. (дата) о том, что деньги положил в пакет, засунул их в тумбу, далее их кто-то украл, зарегистрированным в МО МВД РФ «Урмарский» за № (т.1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от (дата), в котором начальник ОУР МО МВД России «Урмарский» Кузнецов Ю.О. докладывает, что САН, (дата) года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), будучи в состоянии алкогольного опьянения, (дата) примерно в 23 часа ночи, находясь в (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики, тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 200 000 рублей, принадлежащие НАИ, (дата) года рождения, причинив последнему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в период с 04 час. 06 мин. по 04 час. 20 мин. домовладения САН, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в помещении кухни обнаружена денежная купюра достоинством 5000 рублей, принадлежащая НАИ, похищенная (дата) (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в период с 08 час. 45 мин. по 09 час. 15 мин. домовладения САН, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в помещении кухни в выдвижной ячейке шкафа обнаружены денежные средства в размере 60 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 12 штук, принадлежащие НАИ, похищенные (дата) (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения НАИ, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), НАИ указал на место в помещении кухни, откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства (указал сумму 200 000 рублей), а в ходе ОМП изъяты 11 следов рук, полиэтиленовый пакет, в который были изначально сложены денежные средства (т.1 л.д. 17 – 28);

- актом добровольной выдачи от (дата), согласно которому САН, находясь во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), из носка, надетого на нем, выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 5 штук, похищенные им у НАИ (дата) (т.1 л.д. 46-47);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого в хозяйстве дома САН (туалет), расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), САН были изъяты похищенные им у НАИ денежные средства в размере 5000 рублей 1 купюрой (т.1 л.д. 83 – 93);

- протоколом явки с повинной от (дата), зарегистрированным в КУСП № в МО МВД РФ «Урмарский», согласно которому в присутствии защитника Я САН добровольно сообщил о совершенном им около 23 часов (дата) хищении денежных средств, принадлежащих НАИ, в чем чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 19 штук в общей сумме 95000 рублей (т.1 л.д.189- 191);

- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – полиэтиленовый пакет, денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 19 штук в общей сумме 95000 рублей (т.1 л.д. 192);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому установлено, что следы рук размерами, 13x23 мм, 12x15 мм, 14x23 мм, 14x21 мм, 16x23 мм, 18x25 мм, 19x25 мм, 18x24 мм, 15x24 мм, 14x25 мм и 14x15 мм, перекопированные на отрезки дактилоскопических пленок №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10 и 11, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пригодны для идентификации личности.

Следы рук, с отрезков дактилоскопических пленок №№, 4, 9 и 10, оставлены подозреваемым САН, (дата) года рождения, а именно: след пальца руки, размерами 14x23 мм, с дактилоскопической пленки № указательным пальцем правой руки; следы пальцев рук, размерами 14x21 мм и 14x25 мм, с дактилоскопических пленок №№ и 10 средним пальцем правой руки; след пальца руки, размерами 15x24 мм, с дактилоскопической пленки № большим пальцем правой руки.

Следы рук, с отрезков дактилоскопических пленок №№, 2, 5, 6, 7, 8, и 11 оставлены потерпевшим НАИ, (дата) года рождения, а именно: след пальца руки, размерами 13x23 мм, с дактилоскопической пленки № оставлен указательным пальцем левой руки; следы пальцев рук, размерами 12x15 мм и 18x25 мм, с дактилоскопических пленок №№ и 6 оставлены средним пальцем правой руки; следы пальцев рук, размерами 16x23 мм и 19x25 мм, с дактилоскопических пленок №№ и 7 оставлены указательным пальцем правой руки; след пальца руки размерами 18x24 мм, с дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем правой руки; след пальца рук размерами 14x15 мм, с дактилоскопической пленки № оставлен безымянным пальцем правой руки (т.1 л.д. 102-110);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которого САН, свои показания данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, показав на домовладение НАИ по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), где после совместного распития с НАИ около 23 часов (дата) он похитил денежные средства, принадлежащие НАИ, находившиеся в ящике кухонной гарнитуры в помещении кухни, воспользовавшись тем, что НАИ спит и не наблюдает за ним (т.1 л.д. 166-171);

- распиской НАИ от (дата), согласно которой он претензий к САН не имеет и причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 125).

Оценив показания подсудимого САН, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от (дата) (т. 1 л.д. 78-79) и в качестве обвиняемого от (дата) (т.1 л.д. 207-210), суд приходит к выводу, что его показания, полностью признавшего свою вину, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. Показания подсудимого в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при его допросе разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и она была ему понятна, реально ему предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами.

При этом суд находит не соответствующей действительности заявленную в судебном заседании версию подсудимого САН о том, что около 23 часов (дата) деньги в сумме 95 000 руб. он получил от НАИ в долг, а также поддерживающие эту версию показания потерпевшего НАИ, как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-124), что он сам дал САН в долг 100 000 рублей, разрешив ему забрать деньги из шкафа, поскольку данная версия защиты и показания потерпевшего в этой части полностью опровергаются как показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в том числе о том, что это именно подсудимый попросил НАИ поменять показания, будто деньги, которые он похитил у НАИ, последний дал ему в долг, так и первоначальными показаниями потерпевшего НАИ, данными в ходе предварительного следствия о том, что он не разрешал САН брать свои деньги.

При этом совместное обращение подсудимого и потерпевшего (дата) в полицию (т.1 л.д. 129-131) с изложением указанной версии подсудимого только подтверждает факт склонения подсудимым потерпевшего поменять свои первоначальные показания.

Поэтому суд находит ложными и отвергает показания потерпевшего НАИ в суде и в ходе предварительного следствия в той части, что около 23 часов (дата) деньги в сумме 95 000 руб. он дал САН в долг, считает их преследующими цель освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, и находит установленным, что потерпевшим первоначальные показания в этой части, данные в ходе следствия, изменены из дружеских отношений между ним и подсудимым, как показал он сам, а также подтвердил подсудимый, что с НАИ они дружат.

Суд также критически относится к показаниям в суде свидетеля САВ о том, что подсудимый получил от НАИ деньги в долг, о чем ему стало известно со слов САН, поскольку эти показания не согласуются с исследованными судом доказательствами и противоречат в этой части его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, что САН забрал деньги, принадлежащие НАИ, только потому, что был пьяным, был расстроен и переживал из-за того, что забрал деньги НАИ

С учетом вышеизложенного, выдуманную подсудимым версию событий от (дата) и его показания в суде о получении им денег в сумме 95 000 руб. от потерпевшего в долг, его заявления о том, что он в течение 10-12 дней употреблял спиртные напитки, в связи с чем ничего не помнит, в том числе и свои показания, суд считает способом защиты, преследующим цель избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому отвергает их.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что оглашенные в суде показания потерпевшего НАИ от (дата) (т.1 л.д. 53-55) и от (дата) (т.1. л.д. 121-124), данные в ходе предварительного расследования, за исключением той части, признанной судом ложными, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Михайлова А.Н., НСИ, САВ, последовательны, логичны и согласуются между собой и объективными материалами дела, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого САН в совершении тайного хищения 95 000 рублей, принадлежащих НАИ, полностью установлена.

Указанные действия САН квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из первоначальных показаний потерпевшего НАИ, данных на предварительном следствии о том, что сумма, причиненного ущерба для него является значительной.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший НАИ свои показания в части оценки значительности для него причиненного ущерба, изменил, пояснив, что ущерб в сумме 95000 рублей для него не является значительным, указав, что он достаточно много зарабатывает, по месту работы он получает, примерно 75-80 тыс. рублей ежемесячно, кроме этого имеет подработки 3200 рублей в день на стройке.

Так, согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда и социального страхования Чувашской Республики (т. 1 л.д. 242,243) среднемесячный доход НАИ за январь – декабрь месяцы 2022 г. составляет 95 851, 52 руб.

Согласно выписке из похозяйственной книги № Шоркистринского территориального отдела управления строительства и развития территорий администрации Урмарского муниципального округа ЧР (лицевой счет 5/46), собственником (владельцем) домовладения по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), значится отец потерпевшего – Никифоров И.А. (т. 1 л.д. 57,58).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иждивенцев у потерпевшего, а также о том, что причинением ущерба в сумме 95 000 рублей он не был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку у него в наличии оставались еще деньги в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Таким образом, заявления потерпевшего Никифорова А.И. о незначительности причиненного ему ущерба, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, обвинение о наличии в действиях Степанова А.Н. квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления ниже (незначительно) ежемесячного дохода потерпевшего, с учетом его заявлений, что причиненный ему ущерб (стоимость похищенного имущества) для него не значителен, суд полагает возможным исключить квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" из квалификации действий подсудимого, переквалифицировать действия Степанова А.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Степанова А.Н. суд не усматривает.

При назначении наказания Степанову А.Н. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется положительно, УУП МО МВД РФ «Урмарский» - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, проживает один, не судим.

Суд признал в качестве допустимых доказательств показания подсудимого, в которых содержатся его пояснения о полном признании своей вины и подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им деяния (т. 1 л.д. 78-79, 207-210), с указанием о местонахождении похищенного имущества потерпевшего, которое впоследствии было изъято, о чем работникам правоохранительных органов известно не было. Таким образом, информация, сообщенная Степановым А.Н. органу расследования и, впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им, розыска имущества, добытого в результате преступления, что, в свою очередь, свидетельствует об активном способствовании Степанова А.Н. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При таких обстоятельствах, смягчающими наказание Степанову А.Н., суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по обоим инкриминированным деяниям (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исследованными по делу доказательствами суд считает доказанным, что преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По убеждению суда, совершение подсудимым преступления стало возможным именно вследствие влияния состояния опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления, что подтверждается как показаниями подсудимого о том, что он вину признает, был сильно пьян в момент совершения инкриминированного ему деяния, так и показаниями свидетеля Степанова П.В., что подсудимый переживал и раскаивался в совершенном, что в пьяном состоянии забрал деньги у потерпевшего. В связи с изложенным обстоятельством, отягчающим наказание Степанову А.Н., суд, руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Степанову А.Н., суд не усматривает, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Степанов А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание виновного, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и поведение подсудимого до и после совершения преступления, исходя из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд считает справедливым назначение подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что для назначения обязательных работ в отношении него отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать САН, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действующей редакции, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Обязательные работы САН следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения САН до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 19 штук в общей сумме 95000 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшему НАИ – оставить у последнего,

- полиэтиленовый (полимерный) пакет, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный САН вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья В.И. Павлов