Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3382/2022 от 01.03.2022

Судья: Фокеева Е.В. Гр. дело № 33-3382/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2114/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекрыгина А.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фрыгиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах недееспособного сына, К.С.П., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б. в пользу К.С.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б. в пользу Фрыгиной О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фрыгиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах недееспособного К.С.П., отказать.

Взыскать солидарно с Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б. госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Чекрыгина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фрыгиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего совершеннолетнего недееспособного сына К.С.П. – Пугаева Ф.Р. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Фрыгина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего недееспособного сына К.С.П., обратилась в суд к ответчикам Сергееву А.А., Чекрыгину А.Б., Сергееву И.А. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2017 г. в 21 час. 20 мин. на 37 км. автодороги «Подъезд к г. Оренбург от автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекрыгина А.Б., который следовал по указанной автодороге со стороны п. Просвет в направлении г. Самары, и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А., который следовал по указанной автодороге со стороны п. Просвет в направлении г. Самары. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля ВАЗ-21083, К.С.П., который бригадой «Скорой медицинской помощи» был доставлен в ФГКУ «Военный госпиталь №» с диагнозом «<данные изъяты>». Постановлением ИДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 07.12.2017 г. водитель Чекрыгин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. в связи с тем, что 06.12.2017 г. на 36+600 автодороги Самара-Оренбург, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечив безопасный интервал, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся впереди в попутном направлении, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. На данное постановление Чекрыгин А.Б. подал жалобу в Волжский районный суд Самарской области о его отмене. Решением суда от 01.02.2018 г. постановление инспектора ИДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чекрыгина А.Б. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. К.С.П., получил тяжкие телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> на лечении в ФГКУ «Военный госпиталь №» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в больницу им. ФИО г. Самары, где он находился в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом был выписан из больницы как безнадежный больной. Ежегодно истица вместе со своим несовершеннолетним сыном проходит курс реабилитации в больницах г. Самары, один или два раза в год. Согласно представленным и приобщенным к делу документам стоимость лечения К.С.П., а также приобретенных медицинских препаратов составила 118 000 руб. На основании справки серии МСЭ-2017 № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России впервые несовершеннолетнему К.С.П. была установлена инвалидность первой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Волжского районного суда Самарской области от 09.10.2018 г. К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № от 15.02.2019 г. Фрыгина О.Н. назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным сыном К.С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Фрыгиной О.Н. и К.С.П. были причинены и пожизненно будет причиняться материальный ущерб и моральный вред, за К.С.П. требуется постоянный уход и лечение. 07.12.2017 г. Фрыгина О.Н. была вынуждена уволиться с работы для постоянного ухода за недееспособным сыном, инвалидом 1 группы. По настоящее время Фрыгина О.Н. не работает, уволившись с работы, потеряла ежемесячный доход в размере 20 000 руб. Упущенная выгода по состоянию с 07.12.2017 г. по 30.06.2021 г. составляет 840 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, К.С.П. ответчиками причинен значительный моральный вред - физические и нравственные страдания. До ДТП К.С.П. вел активный, полноценный образ жизни, помогал матери по дому вести домашние дела, подрабатывал, общался с ровесниками, учился в <данные изъяты> колледже, мог закончить колледж, жениться и воспитывать детей. К.С.П. стал инвалидом первой группы, недееспособным, не способным в полной мере себя обслуживать, ходить, питаться, умываться, принимать душ, лишился возможности самостоятельно свободно передвигаться. Ответчики после ДТП ни разу не навестили его в больнице и дома, не интересовались его здоровьем, не оказывали моральной и материальной помощи. Размер утраты полной трудоспособности К.С.П. за период с 07.12.2017 года по 30.06.2021 г. составляет 521 418 руб., из расчета 12 126 руб. х 43 месяца. Владельцем транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, является Сергеев И.А., в связи с чем, также на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда солидарно с двумя участниками ДТП. В результате виновных действий ответчиков истица и её сын переживают огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжают испытывать до настоящего времени и это будет пожизненно. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков, как непосредственных причинителей вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истица оценивает сумму компенсации морального вреда в 3 000 000 руб. Истице, как матери ребенка, была причинена тяжелая психологическая травма в связи с данным происшествием, результаты которой отразились на состоянии её здоровья, она не может спокойно спать, испытывает стресс, дискомфорт, психологическое и физическое напряжение, когда своего взрослого совершеннолетнего ребенка носит на руках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фрыгина О.Н. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Сергеева А.А., Чекрыгина А.Б. и Сергеева И.А.:

- в пользу К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.,

- в пользу Фрыгиной О.Н. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 000 руб.,

- в пользу К.С.П. размер утраты полной трудоспособности за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2021 г. в размере 521 418 руб. и пожизненно ежемесячно в размере 12 126 руб. с ежегодной индексацией,

- в пользу Фрыгиной О.Н. упущенную выгоду за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2021 г. в размере 521 418 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- в пользу К.С.П. ежемесячное пожизненное пособие на его содержание в сумме, равной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, в размере 12 126 руб., с ежегодной индексацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чекрыгин А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел легкомысленное поведение истца К.С.П., способствовавшее получению вреда и созданию для себя обстоятельств возникновения риска опасности для жизни и здоровья. Полагает, что судом необоснованно из числа ответчиков был исключен Сергеев И.А., являвшийся на момент ДТП собственником автомашины ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №. Выражает несогласие с определением солидарной ответственности водителей перед пострадавшим, поскольку Чекрыгин А.Б. правила дорожного движения РФ не нарушал, имел водительское удостоверение, автомобиль был застрахован и в исправном состоянии. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., взысканная в пользу К.С.П., является завышенной. Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Фрыгиной О.Н., поскольку она не является пострадавшей в результате ДТП. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено материальное положение Чекрыгина А.Б.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Решение суда оспаривается ответчиком Чекрыгиным А.Б. в части удовлетворения исковых требований Фрыгиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего недееспособного сына, К.С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2017 г. примерно в 21 ч. 20 м. на 37 км. а/д «Подъезд к г. Оренбург от М-5 «Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекрыгина А.Б., и автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А. К.С.П. находился в автомобиле ВАЗ-21083 в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье.

В результате ДТП К.С.П. был доставлен бригадой «Скорой медицинской помощи» в ФГКУ «Военный госпиталь №» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно выписке из амбулаторной карты больного № К.С.П., **** года рождения, был доставлен в филиал № Военного госпиталя в <адрес>. После оказания помощи был переправлен в нейрохирургическое отделение больницы им. ФИО с диагнозом: <данные изъяты>, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении СОКБ им ФИО с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в СОКБ с диагнозом: <данные изъяты>. В настоящее время проводится амбулаторное лечение. ЛФК массаж. Консультации невролога, нейрохирурга.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2017 № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России впервые К.С.П. была установлена инвалидность первой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда Самарской области от 09.10.2018 года К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № от 15.02.2019 г. Фрыгина О.Н. назначена опекуном К.С.П.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП СПАО «Ингосстрах» (гражданская ответственность Чекрыгина А.Б.) было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, РСА (в связи с отсутствием страховки у Сергеева А.А.) в пользу К.С.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Следственным отделом О МВД России по Волжскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего 06.12.2017 г. с участием транспортного средства Форд Фокус под управлением Чекрыгина А.Б., и транспортного средства ВАЗ-21083 под управлением Сергеева А.А.

24.07.2019 г. уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

21.01.2020 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности).

22.01.2021 г. уголовное дело на основании ст. 433 приказа МВД РФ № 655-2012 года уничтожено (акт уничтожения уголовных дел №), что подтверждается письмом О МВД России про Волжскому району от 11.02.2021 года.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, являлся Сергеев И.А. (брат ответчика Сергеева А.А.). Право собственности Сергеева И.А. на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства. Судом установлено, что Сергеев И.А. продал автомобиль Сергееву А.А. по договору купли-продажи от 03.12.2017 г. Суд установил, что в установленный законом 10-дневный срок переход права собственности на автомобиль Сергеев А.А. оформить не успел, поскольку 06.12.2017 г. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежал, впоследствии годные остатки он продал. До настоящего времени автомобиль с учета не снят. Данные пояснения Сергеев А.А. давал при рассмотрении иных дел, связанным с ДТП от 06.12.2017 г. (№ 2-438/2021, 2-1886/2021). Договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2017 г. судом истребован из указанных дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № являлся Сергеев А.А. Ответчики Сергеев А.А. и Чекрыгин А.Б., как владельцы источников повышенной опасности, в силу закона несут солидарную обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам. Сергеев И.А. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Поскольку в результате ДТП К.С.П. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он признан недееспособным, Фрыгина О.Н. назначена опекуном К.С.П., очевидно, что они испытали физическую боль и нравственные страдания, выражающиеся в лишении К.С.П. возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, при этом его мать, Фрыгина О.Н., вынуждена осуществлять уход за совершеннолетним нетрудоспособным сыном, испытывать связанные с этим ограничения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фрыгиной О.Н. о взыскании компенсации морального вреда как в пользу недееспособного К.С.П., так и в пользу его матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Фрыгиной О.Н. и К.С.П. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б. в пользу К.С.П. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Фрыгиной О.Н. – 100 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ о том, что суд не учел легкомысленное поведение истца К.С.П., способствовавшее получению вреда и созданию для себя обстоятельств возникновения риска опасности для жизни и здоровья, обусловленные тем, что водитель Сергеев А.А. не имел законного основания управлять транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения, о чем знал К.С.П., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубая неосторожность со стороны К.С.П. не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Сергеева И.А., который являлся на момент ДТП собственником автомашины ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № являлся Сергеев А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чекрыгина А.Б. о несогласии с определением солидарной ответственности водителей перед пострадавшим, обусловленные тем, что он каких-либо правил дорожного движения не нарушал, имел водительское удостоверение, автомобиль был застрахован и в исправном состоянии, отклоняются судебной коллегией.

Факт причинения вреда здоровью К.С.П. в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, к которым в настоящем деле относится К.С.П., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чекрыгина А.Б. о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., взысканная в пользу К.С.П. является завышенной, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу К.С.П. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел, что в результате ДТП 06.12.2017 г. К.С.П. госпитализирован в ФГКУ «Военный госпиталь №» с диагнозом: «<данные изъяты>». После оказания помощи был переправлен в нейрохирургическое отделение больницы им. ФИО, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении СОКБ им ФИО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в СОКБ. К.С.П. перенес несколько операций, в настоящее время проводится амбулаторное лечение, ему назначена первая группа инвалидности, он признан недееспособным. Таким образом в результате ДТП К.С.П. лишен возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 700 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Фрыгиной О.Н., обусловленные тем, что она не является пострадавшей в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Разрешая требования Фрыгиной О.Н. о взыскании с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что Фрыгина О.Н. назначена опекуном К.С.П., очевидно, что она испытала физическую боль и нравственные страдания, выражающиеся в лишении К.С.П. возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, при этом она, Фрыгина О.Н., вынуждена осуществлять уход за совершеннолетним нетрудоспособным сыном, испытывать связанные с этим ограничения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Фрыгиной О.Н., в том числе по тем основаниям, что лично ей в связи с ДТП, произошедшим с её сыном К.С.П., были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности помочь сыну в связи с фактически утратой здоровья близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие физических травм, и, как следствие, - невозможностью самой лично продолжать активную общественную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу К.С.П., а также в том, что полученная К.С.П. травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени по причине осуществления постоянного ухода за К.С.П., то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено материальное положение Чекрыгина А.Б., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве новых доказательств: справку МП г.о. Самара «ЕИРЦ» с места жительства ответчика, копию свидетельства о рождении ребенка, выписку из ЕГРН, справку из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, справки из Банк ВТБ, справки о доходах Чекрыгина А.Б.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 14.04.2022 г., Чекрыгин А.Б. зарегистрирован в неприватизированной квартире общей площадью 46,80 кв.м. по адресу: <адрес>. Основным квартиросъемщиком является Чекрыгин А.Б. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Из свидетельства о рождении следует, что Чекрыгин А.Б. является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справок Банка ВТБ от 14.04.2022 года, ссудная задолженность Чекрыгина А.Б. по кредитному договору № от 31.05.2018 г. (сумма по договору 1 218 000 руб.) составляет 209 087,63 руб. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 6 716,90 руб.

Из справки ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.05.2022 г. следует, что Чекрыгин А.Б. является правообладателем автомобиля марки Рено Логан, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из выписки из ЕГРН от 15.04.2022 г. следует, что Чекрыгин А.Б. является собственником жилого помещения площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 года, а также собственником земельного участка площадью 500+/-16 по адресу: <адрес> на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области «О предоставлении в собственность земельного участка» № от 24.07.2015.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, Чекрыгин А.Б. работает в <данные изъяты>», его доход за 2020 год составил 353 975,83 руб., за 2021 год – 462 599,42 руб., за январь-март 2022 года – 108 040 руб.

Вышеуказанные документы приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства, оценены в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая представленные документы о материальном положении ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда. Ответчик Чекрыгин А.Б. имеет стабильную работу и доход, имеет в собственности жилое помещение и земельный участок, а также проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, снизил размер компенсации морального вреда, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Требование ответчика Чекрыгина А.Б. о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не основано на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика относительно исковых требований, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгина А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи