Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 ~ М-5/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-29/2023

УИД: 70RS0013-01-2023-000007-79

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                                                                         30 января 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Константиновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к Константиновой Ольге Викторовне (далее – Константинова О.В.) о взыскании части задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2006 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и Константиновой О.В. заключен кредитный договор о предоставлении должнику кредита в размере 980 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 21.06.2017 г. ПАО Банк «ВТБ 24» уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав требования №. 08.06.2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требование истцу – ООО «СФО Титан». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 25.11.2006 по 21.08.2007 г. в сумме 100000 руб., в том числе основной долг - 31319,16 руб. (6% от общей суммы основного долга 490000,04 руб.), проценты – 68680,84 руб. (6% от общей суммы процентов 1074537,34 руб.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Истец ООО «СФО Титан», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Константинова О.В., извещенная о времени месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство заключения ответчиком Константиновой О.В. кредитного договора № от 24.11.2006 г. и его условий представлено кредитное досье, содержащее в себе копию кредитного договора с номером № от 24.11.2006 г., заключенного ОАО «Промышленно-строительный банк» (с 05.06.2007 - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") с Константиновой О.В., копию договора поручительства № от 24.11.2006 г., копию заявки ответчика на получение кредита от 20.11.2006 г., копию распоряжения операционному отделу о предоставлении денежных средств заемщику - физическому лицу от 24.11.2006 г., копию служебной записки о разрешении на выдачу кредита от 24.11.2006 г., копию обязательства заемщика.

25 июня 2008 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав (требований) № 3, из приложения № 1 к данному договору уступки следует, что к новому кредитору перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчиком.

После заключения указанного выше договора цессии, номер кредитного договора, заключенного 24.11.2006 г. ОАО «Промышленно-строительный банк» и Константиновой О.В., был изменен на 916/0040-0000519, что подтверждается уведомлением Банка ВТБ 24 о досрочном взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу 01.03.2017 г. решением Верхнекетского районного суда Томской области от 31.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-15/2017 по иску ПАО «ВТБ 24» к Константиновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2006 г., заключенному между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Константиновой О.В., в размере 586354,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9063,55 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ 24» отказано ввиду пропуска срок исковой давности.

Вышеуказанным судебным решением установлен факт заключения кредитного договора № от 24.11.2006 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Константиновой О.В., факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере 980000 руб. и на условиях, предусмотренных договором, а также нарушение обязательств со стороны ответчика и размер задолженности, который по состоянию на 03.11.2011 г. составил 874174 руб., из которых 490000,04 руб. – остаток ссудной задолженности, 64 374,37 руб. – задолженность по плановым процентам, 319799,37 руб. – задолженность по повышенным процентам. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному установлению не подлежат.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

21.06.2017 г. ПАО Банк «ВТБ 24» уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав требования №. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требования) от 21.06.2017 г. к ООО «Эксперт-Финанс» перешло в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.11.2006 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Константиновой О.В.

08.06.2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключили договор цессии № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.11.2006 г. в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 08.06.2018 г.

15.10.2020 г. ООО «АРС Финанс» на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступило ООО «СФО Титан» денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа. Приложением № (Реестр должников) к договору уступки прав требования от 15.10.2020 г. подтверждается факт перехода к истцу право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.11.2006 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Константиновой О.В.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 31.01.2017 г. был установлен факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, вытекающим из кредитного договора № от 24.11.2006 г., заключенного ОАО «Промышленно-строительный банк» с Константиновой О.В.

В решении суда от 31.01.2017 г. указано, что по задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа. Последний такой срок возврата суммы займа по данному кредитному договору - 22.11.2009 г.

Уступка права требования на исчисление срока исковой давности, пропуск которого ранее был установлен судом, не влияет. Каких-либо новых доказательств, влияющих на исчисление срока исковой давности, суду не представлено.

Не имеет также правового значения и факт обращения истца за судебной защитой 18.10.2022 г. к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, поскольку данное обращение также было за пределами истекшего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с Константиновой О.В. уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Константиновой Ольге Викторовне о взыскании части задолженности по договору займа договору №, заключенному 24.11.2006 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Константиновой О.В. и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.