Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 от 25.01.2021

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Исянгулово 10 февраля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность «МКК «Быстрый город» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району РБ с иском к Туленкову К. В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5000 рублей, по процентам – 12450 рублей и пени – 1144 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что истец ранее уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по причине наличия спора о праве. Просит отменить определение мирового судьи и передать материалы на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «Быстрый город», мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что ООО «МКК «Быстрый город» обратилось к мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району РБ с иском о взыскании задолженности по договору займа, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В исковом заявлении действительно не содержатся сведения об обращении ООО «МКК «Быстрый город» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем к частной жалобе заявителем приложено определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ, от 19 мая 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Туленкова К.В. задолженности по договору займа.

Учитывая, что ранее ООО «МКК «Быстрый город» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, исковое заявление не подлежало возвращению.

Суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа отменить, возвратить исковое заявление ООО «МКК «Быстрый город» к Туленкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Ибрагимова