Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 (2-2515/2023;) ~ М-1774/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-232/2024 (2-2515/2023)

54RS0009-01-2023-002754-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г.                                     г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре Бердыбаеве Т.К.,

С участием истца Свиридовой С.В.,

Представителя истца Свиридовой С.В. – Шуваловой О.М.,

Представителя ответчика ООО «Разъездная 12» ИНН № – Головатых М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Свиридовой С.В. к ООО «Разъездная 12» ИНН № о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Разъездная 12», в котором, с учетом итоговых уточнений (л.д.175), а также устных уточнений в судебном заседании, просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неосновательное сбереженные денежные средства в размере 730 337,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 820,96 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, с возложением на ответчика обязанности перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «АкадемСодействие», отразив их по статье поступлений на «текущий ремонт» по счету, на котором учитываются денежные средства многоквартирного дома по адресу: <адрес>; а также взыскать с ответчика в пользу Свиридовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность Председателя Совета <адрес> была утверждена Свиридова С. В. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), а также утверждены полномочия Председателя Совета дома, в числе которых выступление в суде в качестве представителя собственников помещений по защите интересов собственников (вопрос 18 повестки).

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, и ООО «Разъездная 12», последние обязуются осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в дальнейшем МКД).

На основании Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений были приняты, в том числе, решения о расторжении Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора с управляющей организацией ООО «АкадемСодействие» на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче остатка денежных средств от ООО «Разъездная 12» к собственникам помещений МКД, в лице ООО «АкадемСодействие». ООО «Разъездная 12» было направлено уведомление о принятых решениях, которое они приняли ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение решения общего собрания собственников был заключен договор управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкадемСодействие» и собственниками помещений МКД, однако в указанный срок ООО «Разъездная 12» техническую документацию, ключи от помещений, информацию о собственниках и лицевых счетах, а также остаток денежных средств не передала. Срок обслуживания дома ответчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением требований о передаче технической документации и остатка денежных средств в адрес ООО «Разъездная 12» направлялись заявления от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «АкадемСодействие», от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) от Председателя Совета дома, а также повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) от Председателя Совета дома. В вышеуказанных заявлениях у ООО «Разъездная 12» запрашивались отчет о выполненных работах/услугах за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация, ключи от помещений, информация о собственниках и лицевых счетах, а также остаток денежных средств. На заявления ответов не последовало.

Остаток денежных средств должен быть перечислен в течение 10 рабочих дней с момента прекращения обслуживания дома № апреля, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, сложилась ситуация, когда денежные средства, полученные ответчиком за оказание услуг, остались в его распоряжении и фактически стали неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали. В материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.114-115).

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.97,165).

Третье лицо - ООО «АкадемСодействие» в судебное заседание представителя не направило, было извещено.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, средств от арендаторов, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, и ООО «Разъездная 12» заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д.7-11).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18), утверждено решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также управляющей организацией выбрано ООО «АкадемСодействие».

Также в протоколе общего собрания содержится решение по вопросу 17 – передать собственникам помещений <адрес> в лице ООО «АкадемСодействие» остаток денежных средств от ООО «Разъездная 12» по договору управления, ремонта и услуг, доходы, полученные от арендаторов и операторов связи за пользование общедомовым имуществом, техническую документацию, ключи и прочее в течение 10 дней.

Копия протокола получена ООО «Разъездная 12» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений МКД и ООО «АкадемСодействие» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.20-24).

Приказом ГЖИ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о МКД по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «АкадемСодействие» (л.д.30).

Как следует из согласованного с ответчиком отчета, за 2022 г. объем средств собственников помещений в доме по статье «Текущий ремонт» составил 638 933,74 руб. (л.д.31).

Поскольку отчет за 2023 г. не был подписан со стороны ООО «Разъездная 12» (л.д.32), истцом в обоснование своих доводов представлена бухгалтерская справка (л.д.184-187), составленная на основании полученных от ответчика первичных бухгалтерских документов и пояснений.

С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт несения ответчиком дополнительных расходов на уборку снега в сумме 23 150 руб. (всего на уборку снега истрачено 56 950 руб. (л.д. 162) – 33 800 руб. учтено при подготовке бухгалтерской справки (л.д.186 оборот)), на указанную сумму был уменьшен итоговый размер средств, подлежащий возврату (л.д.186 оборот), в итоге он составил 730 337,22 руб.

Учитывая позицию истца и представленные в материалы дела доказательства, ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.171 оборот, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе разъяснялись правила рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и отсутствие процессуальной возможности заявить ходатайство позднее, в случае несогласия с выводами суда в решении, учитывая разъяснение судом первой инстанции процессуальных возможностей проведения судебной экспертизы при разрешении дела в суде в первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что является достоверно установленной сумма средств, которые подлежат возврату ответчиком собственникам МКД указываемым в иске способом (путем перечисления по статье «текущий ремонт» на счет вновь избранной управляющей компании - ООО «АкадемСодействие», сведения о расчетном счете известны ответчику из заявления ООО «АкадемСодействие», полученного ООО «Разъездная 12» ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33), в соответствии с бухгалтерской справкой и с учетом установленных обстоятельств несения дополнительных расходов по уборке снега – итого 730 337,22 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не уполномочена на предъявление заявленных требований, судом отклоняются, поскольку, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова С.В. наделена полномочиями представителя собственников помещений по защите интересов собственников (вопрос 18 повестки, л.д.17).

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возврата средств, так как они являются экономией и должны быть оставлены у управляющей компании.

По условиям договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ возникшая экономия средств, полученных в счет оплаты услуг по договору, аккумулируется на лицевом счете МКД по статье «текущий ремонт» и расходуется по решению общего собрания собственников помещений в МКД (раздел 5). Также в договоре установлено, что средства от сдачи в аренду общего имущества собственников, поступающие на лицевой счет МКД, за вычетом вознаграждения управляющей компании, следует направлять на статью «текущий ремонт». Накопленные средства расходуются по решению Общего собрания собственников на работы по текущему ремонту дома, содержанию придомовой территории, установлению ежемесячной скидки на оплату статьи «Содержание жилья и ремонт общего имущества дома» и другие цели (раздел 7).

Следовательно, оснований, позволяющих исключить возврат полученного ответчиком неосновательного обогащения, судом не установлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для применения мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не установлено условий для применения норм об указанных мораториях по настоящему делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № имеют предмет регулирования, не относящийся к рассматриваемому спору).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом в обоснование своих доводов письма, адресованному ответчику, требование о перечислении денежных средств в течение трех рабочих дней, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Следовательно, дата начала расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
730 337,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	67	7,50%	365	10 054,64
730 337,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	3 741,73
730 337,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	8 163,77
730 337,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	10 925,04
730 337,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	14 706,79
730 337,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	4 482,07
730 337,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	16%	366	5 746,92
Итого:			246	11,75%	57 820,96

Также обоснованными являются требования истца продолжить взыскание в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательно сбереженных денежных средств, с возложением на ответчика ООО «Разъездная 12» ИНН № обязанности перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «АкадемСодействие» ИНН №, с указанием назначения платежа «текущий ремонт по дому, расположенному по адресу: <адрес>».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой С.В. и ИП Шуваловой О.М. был заключен договор об оказании юридических услуг (предмет договора - оказание юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Разъездная 12»), представлена квитанция о произведенной оплате услуг по договору на сумму 50 000 руб. (л.д.36-37), поручение (л.д.192).

    Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости, учитывая объем выполненных работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081,58 руб. (730 337,22 + 57 820,96 = 788 158,18 руб. – 200 000 = 588 158,18 * 1% + 5 200 = 11 081,58 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме в сумме 489,42 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/274 операция № дата ДД.ММ.ГГГГ 14:45:47 подлежит возврату Свиридовой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 12» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 337,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 820,96 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 12» ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 12» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 12» ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 12» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 081,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 489,42 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8047/274 ░░░░░░░░ № ░░░░ ░░.░░.░░░░ 14:45:47.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024.