Решение по делу № 33-1054/2017 от 18.01.2017

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-1054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБеспаловой **, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беспалова ** к Ивановой ** об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в жилом помещении

по апелляционной жалобе представителя Ивановой ** – Маслова **. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Беспалова **. указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Истец вместе с членами семьи - мужем Беспаловым **. и сыном Беспаловым **. въехали в указанную квартиру.

В сентябре 2014 года собственник квартиры, расположенной над квартирой истца начал ремонт, который продолжался до мая 2015 года.

При осуществлении ремонта, ответчиком была изменена конструкция пола, предусмотренная проектом, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчиком были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.

Необходимо отметить, что одной из причин приобретения данной квартиры истцом было наличие в данном доме деревянных полов, либо полов с таким напольным покрытием как линолеум по цементно-песчаной стяжке толщиной 60 мм, а также то, что ЗАО «Иркутсклесстрой» представляет себя как качественного застройщика, возводящего жилые дома в соответствии с нормами и правилами строительства.

В период проведения ответчиком ремонтных работ истец вместе с супругом и Воронковым **. поднималась в квартиру к ответчику, с целью выяснить какой ремонт проводится, не проводятся ли работы по демонтажу несущих стен или другие работы, которые могут привести к ухудшению конструкции дома или привести к нарушению ее прав и прав других жильцов. В момент посещения квартиры ответчика там присутствовали работники осуществляющие ремонт. При посещении было выявлено, что ответчиком в гостиной комнате, на кухне и коридоре осуществляется укладка кафельной плитки. Укладка осуществлялась прямо на плиту межэтажного перекрытия без звукоизолирующего слоя.

В день посещения квартиры ответчика уже была уложена кафельная плитка на кухне, частично в зале (кухня и зал в квартире ответчика объединены) и велись работы по укладке кафельной плитки в коридоре. Под плиткой был уложен ровнитель пола «Юникс». Истцом были сделаны фотографии, а ответчику в телефонном разговоре была высказана просьба о соблюдении всех строительных норм в области звукоизоляции и защиты от шума при осуществлении ремонта в, том числе, пола.

Однако в настоящее время известно, что в квартире ответчика по площади в 54 кв.м., уложен кафель, на остальной площади в качестве напольного покрытия применен ламинат. Ремонт полов квартиры по адресу: <адрес изъят> проведен некачественно, были нарушены строительные и санитарные нормы и правила (не проведено устройство шумоизоляции), в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к повышенному шуму в квартире истца. Из квартиры ответчика слышен любой звук. Условия проживания в квартире истца по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства. Когда ответчик завершил ремонт и начал эксплуатировать полы, двигать мебель, ронять предметы, передвигался ребенок на ходунках, в квартире истца невозможно было находиться, приходилось уходить в другую комнату, расположенную не прямо под той, где в это время находился ответчик.

Слышимость такая, что в квартире истца отчетливо слышно, когда наверху ходит ребенок, так как будто он находится рядом с тобой, передвигается мебель, падают предметы обихода, причем даже небольших размеров, топот при ходьбе взрослых людей, стук ребенка по полу игрушками.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации многоквартирного дома Блок-секции Номер изъят,6 «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта» в <адрес изъят>е <адрес изъят> объекта: Иркутск, Лермонтова, <адрес изъят>, <адрес изъят> полы в жилых помещениях должны быть деревянные или покрыты линолеумом по цементно-песчаной стяжке толщиной 60 мм. В туалетах и ванных комнатах - керамическая плитка.Необходимо отметить, что керамическая плитка как напольное покрытие проектом предусмотрена только для ванной и туалетной комнат.

После неоднократных устных обращений к ответчику с просьбой устранить нарушения истец направил письмо в адрес Ивановой **. от Дата изъята , которое было ответчиком получено Дата изъята , но проигнорировано. Сила шума исходящего из квартиры ответчика создавали впечатление о совершении противоправных действий (драка) и вынуждал истца обращаться в органы полиции. Считает, что к проникновению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, ударного шума от обычной жизнедеятельности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, привели действия ответчика Ивановой **., а именно, ремонтно-строительные работы по использованию материалов, изготовлению (устройству) пола, конструкция которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции. Данный вывод подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Истец просила обязать Иванову **. устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а именно в гостиной комнате (зона гостиной) 19, 5 в.м., гостиной комнате (зона кухни) 15, 3 кв.м., коридоре 12, 4 кв.м., на основании проекта согласованного с проектной организацией и заказчиком в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части демонтировать существующую конструкцию пола до железобетонной плиты перекрытия, выполнить новую конструкцию звукоизоляционного «плавающего» пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и технологии монтажа по устройству звукоизоляционного пола.

Установить срок для исполнения решения суда (проведения строительно­акустических работ) 60 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

Обжалуемым решением исковые требования Беспаловой **. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что доказательств, что издаваемый из квартиры ответчика шум превышает порог допустимого шума, не представлено, как и доказательств того, что свидетель Федоренко **. обладает специальными познаниями, позволяющими ему судить об уровне шума. В материалах дела отсутствует какое-либо санитарно-гигиеническое заключение о присутствии в квартире истца факторов вредного воздействия на здоровье человека в виде повышенного проникающего сума. Не согласен с выводом суда, что ответчик своими неправомерными действиями, путем издания повышенного шума в своей квартире нарушил права истцов. Выражает несогласие с заключением эксперта от 26.10.2016 ООО «Акустические технологии». Считает, что правила обустройства полов, включенные в раздел «Междуэтажные перекрытия», также не являются обязательными для применения в соответствии с Постановлением Правительства от 26.12.2014 № 1521. Обращает внимание, что факт того, что керамическая плитка не улучшает ударную звукоизоляцию, не является безусловным доказательством того, что керамическая плитка ее ухудшает. В процессе истцы отказались от исковых требований к ЗАО «Иркутсклесстрой», что подтверждает, что жилой дом и квартира ответчика не имеют каких-то недостатков в строительстве. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Решетникова ** просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беспалова **, Беспалов ** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 87,6 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята .

Иванова **. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 87,6 кв.м.

Квартира Ивановой ** расположена над квартирой, принадлежащей Беспаловым.

В качестве обоснования исковых требований, Беспалова ** указала, что в связи с ремонтно-строительными работами по использованию материалов, изготовлению (устройству) пола, конструкция которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции из квартиры ответчика Ивановой **., в квартиру истца проникает шум из квартиры ответчика.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о несоответствии нормам жилищного и санитарного законодательства условий проживания в квартире истца в связи с плохой звукоизоляцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертом от Дата изъята указано, что измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между гостиной комнатой (зона гостиной) <адрес изъят> гостиной комнатой <адрес изъят>, перекрытия между гостиной комнатой (зона кухни) <адрес изъят> кухней <адрес изъят>, перекрытия между коридором <адрес изъят> коридором <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, не соответствует допустимым требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для перекрытий между помещениями квартир в домах категории «В». Основной причиной не соответствия перекрытия нормативным требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» по ударной звукоизоляции является отсутствие звукоизоляционного слоя (прокладок) в конструкции полов гостиной комнаты (зона гостиной), гостиной комнаты (зона кухни) и коридоре <адрес изъят>, а также применение финишного покрытия пола в виде керамической плитки, которая не обладает упругими свойствами и не улучшает ударную звукоизоляцию.

На вопрос, какие необходимо провести работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> для устранения недостатков и соблюдения СП 51.13330.2011 экспертом было предложено два варианта устранения недостатков, изложенных в заключении.

Ответчиком доказательств невозможности производства работ в целях устранения дефицита звукоизоляции ударного шума либо их необоснованности представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что права истца на шумоизоляцию нарушены, в связи с действиями ответчика по установке пола, в принадлежащей ему квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Беспаловой **

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи: Д.В. Стефанков

О.Н.Иванова