Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5999/2023 от 27.07.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005259-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика Емельяновой С.И. и её представителя Перова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5999/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Емельяновой С.И. и Усковой Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Емельяновой С.И. и Усковой (Емельяновой) Е.А. 604.050 руб. 36 коп. задолженности перед истцом их наследодателя – Емельянова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Емельяновым А.В. кредитным договором № и тем фактом, что обязательства заемщика по данной сделке к его смерти оказались не погашенными.

В судебном заседании Емельянова С.И. и её представитель, возражая против иска, указали на несостоятельно заявленный размер исковых требований. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Емельяновым А.В. заключен кредитный договор №, в связи с чем заемщиком на срок по ДД.ММ.ГГГГ получены 719.557 руб. 96 коп. под условие платы за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства Емельянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. Дети Емельянова А.В. – Емельянов М.А. и Ускова Е.А. в порядке ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации через органы нотариата заявили об отказе от наследства. Таким образом, единственным принявшим в предусмотренный законом срок и в установленном порядке наследство признается супруга умершего Емельянова С.И. (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само это наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2.581.729 руб. 38 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м (кадастровый №) кадастровой стоимостью 228.802 руб. 91 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) и ? доли в праве общей собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 49,5 кв.м (кадастровый №) кадастровой стоимостью 331.717 руб. 84 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, а также из денежных банковских вкладов.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Со стороны Емельяновой С.И. принятие наследства имело место посредством соответствующего письменного обращения в органы нотариата. А приняв наследство Емельянова А.В. в виде имущественного актива, Емельянова С.И. приняла также долги наследодателя, ответственна за них. Данный вывод касается и обозначаемого «Газпромбанк» (Акционерное общество) его долга. По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, его наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Емельянова С.И., в иске к Усковой Е.А. следует отказать.

Исходя из обозначенного истцом и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет: 581.318 руб. 79 коп. основного долга (из выданных 719.557 руб. 96 коп. возвращено 138.239 руб. 17 коп.), 18.993 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом и 3.737 руб. 78 коп. проценты на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Позиция Емельяновой С.И. о непоследовательности банка в определении размера долга судом не разделяется. Обозначение в требовании о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что платежи по кредиту прекратились с сентября 2022 года) основного непросроченного долга в 525.404 руб. 28 коп. против текущего 581.318 руб. 79 коп. не свидетельствует о каком-либо противоречии, поскольку это же требование в качестве отдельной позиции содержит обозначение 55.914 руб. 51 коп. просроченного с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ основного долга. Сумма слагаемых 525.404,28 и 55.914,51 составляет 581.318,79.

Анализ сведений о составе и стоимости наследственного имущества, указывает на значимую в свете ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму (за счет которой могут быть удовлетворены притязания истца), существенно превышающую спорную сумму, поэтому данная величина (604.050 руб. 36 коп.) возлагается на Емельянову С.И. Её утверждения об участии в уже состоявшихся полных расчетах с другими кредиторами наследодателя на общую сумму около 130.000 руб. не указывают на превышение лимита ответственности наследника.

Правовые основания для отнесения спорных сумм на сопутствовавшее оформлению кредитования страхование по делу не выявлены – продолжение действия страховой защиты Акционерного общества «СОГАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, наступление смертью Емельянова А.В. страхового случая, обращения заинтересованных лиц за страховым возмещением, когда бы соответствующая обязанность по его выплате у третьего лица объективно имелась, не подтверждены.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Емельянова С.И. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 9.240 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) к Емельяновой С.И. (ИНН №) и Усковой Е.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой С.И. (ИНН №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) 604.050 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 581.318 руб. 79 коп. основного долга, 18.993 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом и 3.737 руб. 78 коп. проценты на просроченный основной долг; а также 9.240 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Усковой Е.А. (ИНН №)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                     К.Л.Мамонов