Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 04.04.2023

Дело №12-36/2023 УИД:

РЕШЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Лебедева Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием заявителя Морозова А.А. и его защитника Хомяковой Г.Н.,

Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Хамова Д.В.,

второго участника ДТП – водителя Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.А. на постановление ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Хамова Д.В. от …. года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Хамова Д.В. от ….года Морозов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Морозов А.А. обратился с жалобой на постановление ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Хамова Д.В. от ….года, в которой просит изменить постановление от … года №.. в отношении Морозова А.А. по делу об административ­ном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; исключить из описательно-мотивировочной части постановления «...в по­следствии при обгоне двух транспортных средств совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кантри г.р.з. …, совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили ме­ханические повреждения...».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.А. и его защитник Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержали, указали, что действия Морозова А.А. не повлекли столкновение транспортных средств, ссылаясь при этом на заключение специалиста.

В судебном заседании ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Хамов Д.В. пояснил, что жалобу он оставляет на усмотрение суда, также указал, что в постановлении ошибочно указан п.9.1, а не п.9.1(1) ПДД.

В судебном заседании второй участник ДТП – водитель Соловьева Е.С. указала, что вину в указанном в ДТП она не признает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В суде установлено и следует из материалов дела, что … года в….. по адресу: автодорога …., Морозов А.А., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение не оспаривается Морозовым А.А., а также подтверждается представленными материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, схемой места ДТП и видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Морозова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

Довод стороны защитника о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указан нарушенный Морозовым А.А. пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела усматривается, что в вину Морозову А.А. вменено нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения и движением по ней, что в силу приведенных выше нормативных положений и акта их официального толкования является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания на нарушение Морозовым А.А. требования п.9.1 Правил дорожного движения является явной технической ошибкой, о чем также в судебном заседании пояснил ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Хамов Д.В.

Вместе с тем, вывод должностного лица административного органа о том, что нарушение Морозовым А.А. вменяемых ему в вину требований ПДД РФ повлекло столкновение с автомобилем Шевроле Кантри г.р.з. ….., совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, сделан без учета требований ПДД РФ.

В судебное заседание Морозовым А.А. представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Экспертно-правовой Альянс», согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, г.р.з. …, усматривается несоответствие п.9.1(1) ПДД. Невыполнение требований водителем Тойота Камри, г.р.з. …., п.9.1(1) ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у водителя автомобиля Шевроле Кантри г.р.з. ….преимущественного права движения перед водителем автомобиля Тойота Камри, г.р.з... выводы должностного лица в этой части никак не мотивированы, в связи с чем оснований считать, что выезд автомобиля под управлением Морозова А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, повлек за собой столкновение двух транспортных средств, не имеется, следовательно, в указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению с исключением указания на то, что в результате действий Морозова А.А. произошло столкновение с автомобилем Шевроле Кантри г.р.з... совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили ме­ханические повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Хамова Д.В. от.. года в отношении Морозова А.А. изменить, исключив указание на то, что «в по­следствии при обгоне двух транспортных средств совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кантри г.р.з. …, совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили ме­ханические повреждения».

В остальной части постановление ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Хамова Д.В. от …. года в отношении Морозова А.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лебедева Н.А.