Решение по делу № 4-165/2017 от 30.06.2017

Дело № 4-165/2017

                                               РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ                                    

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Бутурлиновка Мировой судья судебного участка№ 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В., в помещении судебного участка № 3 по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5

           рассмотрев в помещении судебного участка № 3 по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5, материал о привлечении к ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Заварзина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гр.РФ, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеет, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

…, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Заварзина <ФИО1>  признать виновным по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года

       Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) ИНН 3666026374, Р/счет 40101810500000010004, БИК 042007001, КБК 18811630020016000140, КПП 366601001, ОКТМО 20608000, ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, протокол <НОМЕР> от 20.05.2017г., УИН 18810436152510000818

       В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

      В соответствии со ст.32.7 ч.1. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

      В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

       Согласно ст.32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.9 Января, д.2, через мирового судью, вынесшего постановление

 Мировой судья:                                                          Г.В.Пушенко Г.В.ПушенкоДело № 4-165/2017

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Бутурлиновка Мировой судья судебного участка№ 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В., в помещении судебного участка № 3 по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5

           рассмотрев в помещении судебного участка № 3 по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5, материал о привлечении к ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Заварзина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гр.РФ, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеет, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

                                             У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2017 года в 10 час. 22 мин. Заварзин <ФИО> на <АДРЕС>, управлявший ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В судебном заседании Заварзину <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых ему понятна. Отводов судье не заявил. От услуг защитника отказался. Вину свою не признал и пояснил, что 20.05.2017г. около 5.00 час. утра к нему на работу, где он еще работает и охранником, приехал его брат <ФИО3>, на принадлежащем ему автомобиле. Они посидели с ним, попили чай. До приезда брата примерно в 04.00 час. ему на рабочий телефон позвонил их новый работник <ФИО4>., который был в <АДРЕС> и попросил приехать за ним, они договорились, что когда он приедет, они созвонятся и встретятся. Он был выпивший, поэтому попросил брата свозить его в <АДРЕС>. Тот согласился и примерно в 6.00 час. они поехали в <АДРЕС>, по дороге был сильный туман и он не понял как брат съехал с дороги. Они вылезли через левую водительскую дверь, т.к. правая передняя дверь не открывалась и справа была грязь, осмотрелись, поняли, что с ними все в порядке, никаких повреждений нет. Брат сказал, что поедет в Бутурлиновку искать машину, чтобы их вытянули, позвонил своему знакомому по имени <ФИО5>, который приехал за ним и они с братом уехали, а он остался охранять машину. Сотрудников ГИБДД они не вызывали и кто их вызвал не знает. Потом приехали сотрудники ГИБДД, стали составлять протоколы, в котором он написал, что не согласен, говорил им, что он не управлял машиной. От освидетельствования на месте и в больнице отказался, т.к. он не был водителем данной машины. Потом машину погрузили на эвакуатор и увезли, а он приехал в Бутурлиновку и рассказал все брату. Его показания может подтвердить и брат <ФИО3>, и <ФИО4>., за которым они ехали, и знакомый <ФИО6>, с которыми брат уехал и искал машину, чтобы вытащить их машину, о допросе которых он ходатайствовал.

 В последующем в ходе исследования доказательств и показаний свидетелей, допрошенных по его ходатайству, Заварзин <ФИО> корректировал свои показания и пояснял, что когда он просил инспектора ДПС поехать в <АДРЕС> и «порешать дело», он имел ввиду, что нужно было встретиться с братом, который бы все рассказал. Также он пояснил, что с какого телефона звонил брат, находясь на дороге возле машины, <ФИО7>., он не знает, т.к. отходил в туалет, он оставлял свой телефон брату, а в нем был номер телефона <ФИО8>  Почему при оформлении протоколов ни разу не сказал, что за рулем был брат, не знает, т.к. считал, что, если он сказал, что не был за рулем, инспектор должен был сам разбираться кто был за рулем.

В ходе рассмотрения дела Заварзин <ФИО> не возражал против истребования сведений о детализации звонков в указанный период времени, но, по ходу рассмотрения дела, ни он, ни его брат <ФИО3>, ни свидетель <ФИО9> не смогли сказать с какого телефона и на какой телефон звонил <ФИО3> <ФИО7>.И., сначала говорили, что звонили с телефона <ФИО3>, потом с телефона проезжавших мимо людей. При этом, первоначально Заварзин <ФИО> говорил, что не мог найти свой     телефон, чтобы позвонить брату, и нашел его когда инспектор ДПС Свиридов В.И. оформлял материал.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.       

Допрошенный в судебном заседании (21.06.2017г.) по ходатайству Заварзина <ФИО> свидетель <ФИО3>, будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,  показал, что Заварзин <ФИО> его родной брат. 20.05.2017г. он находился у подруги в <АДРЕС>. Возвращался домой и заехал к брату на работу. Брат был выпивший. Посидели, он попил чай. Потом брат попросил его съездить в <АДРЕС> кого-то там забрать. Они поехали примерно в 06 час.. По дороге был туман, он съехал с дороги и остановился по ходу дороги. Они с братом вылезли из машины, у них никаких повреждений не было, а у машины  была повреждена передняя часть: фары, бампер, радиатор, зеркало, дверь правая пассажирская. Он понял, что сами они машину не вытащат, и позвонил своему знакомому по имени <ФИО5>, попросил приехать за ним и отвезти в <АДРЕС>. <ФИО5> приехал и он с ним уехал в <АДРЕС>, где можно было договориться об эвакуаторе, но хозяина дома не было. Он обзвонил друзей, узнавал с кем можно договориться на счет эвакуатора, ему дали номер телефона, он позвонил, ему сказали, что примерно через 2 часа сможет забрать машину. Он поехал домой, покушал, ждал звонка. Брату не звонил, т.к. у него разрядился телефон. Потом он встретил <ФИО10>, который сказал, что видел его машину на эвакуаторе. Не поехал к брату, оставив его пьяным на дороге, т.к. решил ехать вместе с машиной-эвакуатором. Потом приехал брат и рассказал ему о произошедшем.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании (30.06.2017г.) свидетель <ФИО3>, будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,  показал, что свой телефон забыл у своей девушки. Когда слетел с дороги, то телефон брата не работал, т.к. не было сети. Мимо проезжала какая-то машина, кажется «9», синего цвета или цвета «мурена», остановилась, он попросил у них телефон и позвонил с него, номер Димы, наверное, посмотрел в телефоне брата.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Заварзина <ФИО>. свидетель <ФИО12> будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,   показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с Заварзиным <ФИО> В тот день, дату точно не помнит, он находился в <АДРЕС> у знакомых и после 12 часов ночи, уже примерно в 03.00-04.00 час. позвонил на работу на рабочий номер и попросил Заварзина <ФИО>., чтобы он отпросил его на субботу, т.к. ему не на чем было приехать на работу. Заварзин <ФИО>. сказал, что кого-нибудь попросит приехать за ним. Он сказал, что будет ждать его на кругу. Его знакомые проводили его, они прождали примерно полтора часа, никто не приехал и они ушли. Потом узнал о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Свиридов В.И., будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, показал, что число точно не помнит, только заступил с 08.00 час. на дежурство, поступило сообщение о ДТП на дороге недалеко от <АДРЕС>. Приехали на место, увидели сотрудников Воробьевского ГИБДД и Заварзина <ФИО>., который в разговоре на улице сказал, что слетел с дороги, но главное, что живой, что его спасла подушка безопасности, а он думал, что она уже негодная. Сказал, что ехал один. Нарисовали как произошло ДТП. При разговоре с Заварзиным <ФИО>. от него был запах алкоголя, поэтому он разъяснил ему все права, предложил пройти освидетельствование, в алкотектор продуть он отказался. Позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое он предложил ему пройти. Когда Заварзин <ФИО>. сел в машину ДПС и понял, что ведется видеозапись, стал говорить, что он не управлял автомобилем, но ни разу за время общения с ним не сказал, что автомобилем управлял его брат <ФИО3>. В протоколах Заварзин <ФИО>. подписываться отказался, копии всех протоколов ему были вручены. Машина была отправлена на эвакуаторе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>, будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, показал, что он неофициально работает таксистом, число точно не помнит, около 06.00 часов кто-то позвонил и попросил приехать. У него несколько мобильных телефонов и рабочие телефоны, на какой телефон звонили, он не помнит, кто звонил, не определилось, потому что он спрашивал, кто ему звонит. Ему представился <ФИО3>, которого он часто подвозит и даже делает ему скидки как постоянному клиенту, попросил его приехать на дорогу. Он поехал, машина слетела с дороги, Заварзин <ФИО>. был пьян, <ФИО3> был трезвый.  Он забрал <ФИО13>, приехали в <АДРЕС>, он поискал эвакуатор, не нашел, приехали домой к <ФИО14>., покушали, попили кофе, потом к нему приехала его подруга, привезла ему какой-то телефон, потом кто-то позвонил и сказал, что видел как его машину отвезли на эвакуаторе.

        Судья, выслушав Заварзина <ФИО>., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>., <ФИО9>, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области Свиридова В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

          Согласно протоколу <НОМЕР> от 20.05.2017г. Заварзин <ФИО>. был отстранен от управления ТС. Основанием для отстранения от управления ТС указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется указание о применении видеозаписи. В данном протоколе Заварзин <ФИО>., отказавшись от подписи, указал, что с протоколом не согласен /л.д.6/.

            Согласно Акту освидетельствования <НОМЕР> от 20.05.2017г. Заварзин <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования, проводимого инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения Alcotector. При этом в Акте указано, что пройти освидетельствование предложено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  Заварзин <ФИО>. от подписи отказался. В данном акте имеется отметка о проведении видеозаписи /л.д.9/. 

         К данному Акту приобщен бумажный носитель записи, подтверждающий отказ от освидетельствования /л.д.8/  

          В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.05.2017г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» Заварзин <ФИО>. указал «не согласен».  При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется отметка о проведении видеозаписи и отказе от подписи/л.д.11/.   

                           В протоколе об АП <НОМЕР> от 20.05.2017г. Заварзин <ФИО>. указал, что с протоколом не согласен, т.к. не является водителем. Дальнейшее содержание объяснения не поддается прочтению в силу крайней неразборчивости почерка/л.д.5/.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

   При оформлении протоколов в отношении  Заварзина <ФИО>. применялась видеозапись, что отражено в материалах дела. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Из данной видеозаписи усматривается, что на обочине дороги стоит патрульный автомобиль ДПС, рядом находятся 2 сотрудника ДПС и парень, как установлено при просмотре видеозаписи это сотрудники ДПС Воробьевского района и Заварзин <ФИО>., подъехавшие сотрудники ДПС выходят из машины, подходят к вышеназванным людям и некоторое время разговаривают. После чего Заварзин <ФИО>. и инспектор Свиридов В.И. подходят к патрульному автомобилю, Заварзин <ФИО>. присаживается на переднее пассажирское место и инспектор ДПС оформляет протокол и материалы относительно обстоятельств ДТП. После этого инспектор составляет протокол об отстранении от управления ТС с указанием на наличие признаков опьянения, в котором Заварзин <ФИО>. указал, что с протоколом не согласен, от подписи отказался. После этого Заварзину <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, от подписи в Акте отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Заварзин <ФИО>. также отказался, указав об этом в данном протоколе, от подписи отказался. Копии всех протоколов ему вручены.

При этом Заварзин <ФИО>., сев в автомобиль ДПС, спросил  инспектора, ведется ли видеозапись, просит все «порешать» и ничего не оформлять, как будто не было никакого ДТП, или оформить ему что-нибудь другое, например, «за сплошные», просит позвонить начальнику ГИБДД Васильеву Н.Н., его начальнику на работу <ФИО15>., говорит, что инспектор пишет все зря, и как только он приедет в <АДРЕС> и встретится с людьми, все протоколы превратятся в туалетную бумагу, сетует, что «попал на деньги», спрашивает, возможно ли лишение водительских прав, не может найти свой мобильный телефон, который впоследствии находят в его машине, заявляет, что автомобилем не управлял, кто управлял автомобилем не знает и просит найти того, кто управлял автомобилем, чтобы разобраться с ним.

При оформлении протоколов Заварзину <ФИО>. были разъяснены основания, порядок проведения и оформления процедуры отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и суть ст.51 Конституции РФ. Содержание данной видеозаписи полностью соответствует материалам дела, сведениям, указанным в протоколах и акте, сомневаться в достоверности указанных в них фактов, у суда нет никаких оснований.

После просмотра вышеуказанных видеофайлов Заварзин <ФИО>. не смог пояснить суду, почему общаясь с сотрудниками ДПС несколько часов, он ни разу не заявил о том, что он ехал вместе с братом <ФИО3>, который и был за рулем, что брат уехал за эвакуатором. В ходе судебного заседания, по мере просмотра видеозаписи, Заварзин <ФИО>. несколько раз изменял свои показания, то заявлял, что ехал сбоку впереди, то ехал сзади, то пересаживался с места на место, то говорил, что к нему на работу приехали друзья, с которыми он и поехал, а после ДТП все куда-то разбежались, то заявлял, что неизвестно кто управлял автомобилем и требовал найти того, кто был за рулем и разбил машину, то заявляет, что вообще не помнит как он ехал и что случилось. По поводу своих неоднократных просьб инспектору ДПС позвонить нужным людям и поехать в <АДРЕС>, чтобы «решить» это дело и не писать протокол, пояснил, что просто хотел доехать до брата, чтобы он все рассказал. То, что не обжаловал постановление инспектора ГИБДД и сам оплатил штраф, объяснил тем, что иначе бы постановление составили бы на брата, а разницы кто заплатит, он или брат, нет.

       Содержание данной видеозаписи полностью соответствует материалам дела, сомневаться в достоверности указанных в них фактов, у суда нет никаких оснований. 

Согласно копии постановления по делу об АП <НОМЕР> от 20.05.2017г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Заварзин <ФИО>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб., т.к. он, управляя ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3> 20.05.2017г. в 06 час.00 мин. <АДРЕС>, нарушив п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый кювет, в результате чего ТС получило технические повреждения /л.д.17/.

В судебном заседании Заварзин <ФИО>. пояснил, что копию данного постановления он получил, но не обжаловал его, т.к. тогда бы составили протокол на брата, поэтому он заплатил штраф в течении 20 дней в размере 750 руб. Он понимал, что постановление вынесено в отношении него как водителя, но не думал об этом.

Согласно сообщению начальника ОД ОМВД России по Павловскому району в отношении Заварзина <ФИО>. возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, которое в декабре 2016г. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В январе 2017г. постановление о прекращении дела отменено прокуратурой Павловского района и дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Павловскому району, где находится в производстве следователя /л.д.27/.

В судебном заседании Заварзин <ФИО>. показал, что действительно в отношении него в Павловске возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, но он в том деле тоже невиноват.

   В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у судьи нет оснований ставить под сомнение законность действий сотрудников ДПС при оформлении данного материала, а также нет оснований сомневаться в  достоверности фактов, отраженных в протоколах по данному делу, в правдивости показаний инспектора ГИБДД Свиридова В.И..

В тоже время показания свидетеля <ФИО3> судья оценивает критически, т.к. он является родным братом Заварзина <ФИО>., и имеет непосредственную заинтересованность в благоприятном для брата исходе дела.

Показания свидетеля <ФИО4>. о том, что он звонил Заварзину <ФИО>. и тот обещал за ним приехать в <АДРЕС>, по своей сути, ни подтвердить, ни опровергнуть доводы Заварзина <ФИО>. о том, кто управлял автомобилем на момент ДТП, не может.

 Показания свидетеля <ФИО9> суд также не может принять как доказательство, подтверждающее либо опровергающее факт управления Заварзиным <ФИО>. автомобилем на момент ДТП, т.к., даже, если он и приезжал к месту ДТП за <ФИО3>, когда это было, он точно сказать не смог. А по номерам телефонов проверить достоверность показаний <ФИО9> и <ФИО3> в этой части не представилось возможным, т.к. ни <ФИО9>, ни <ФИО3>, ни Заварзин <ФИО>., так и не смогли уточнить с какого же номера и на какой номер телефона звонил <ФИО3>, при том, что телефона у <ФИО3> с собой, как выяснилось не было, а сам Заварзин <ФИО>. свой телефон искал и нашел уже в присутствии сотрудников ДПС.

         Довод Заварзина <ФИО>. о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт управления им транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС не видел этого, судом признается необоснованным, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод Заварзина <ФИО>. о том, что он говорил, что машина не его и принадлежит брату, и говорил, что не он управлял машиной, тем самым подразумевая, что машиной управлял брат, судьей признается несостоятельным, защитным по своей сути, вызванным стремлением уйти от ответственности.

   У суда нет оснований сомневаться в доказанности факта управления ТС Заварзиным <ФИО>. в нетрезвом состоянии, в тоже время доводы Заварзина <ФИО>. о том, что он не управлял ТС, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе поведением, высказываниями самого Заварзина <ФИО>. в ходе оформления материалов по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

   Так, из просмотренной видеозаписи усматривается, что Заварзин <ФИО>., находясь в патрульном автомобиле при оформлении протокола об АП по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по факту ДТП, достаточно осознанно и адекватно понимал суть происходящего, понимал значение и последствия оформления данного протокола, но, при этом,  ничего из того, о чем он говорит в суде в своих показаниях, инспектору не  заявлял, в частности, не говорит, что автомобилем управлял брат. В тоже время, то просил оформить протокол за что-нибудь другое, то вообще ничего не составлять, как будто не было никакого ДТП.   

    В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012г №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида           

  Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. 

        По состоянию на 20.05.2017г., т.е. на день совершения вменяемого Заварзину <ФИО>. административного правонарушения он имел право управления ТС.  

В отношении Заварзина <ФИО>. вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., данное постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.        

            Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства,  у судьи нет никаких сомнений в виновности Заварзина <ФИО>.. Судья считает доказанным и то, что Заварзин <ФИО>. являлся водителем ТС, и то, что он управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому у судьи нет оснований сомневаться в законности составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Действия Заварзина <ФИО>. судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. являясь водителем ТС, он не выполнил  законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП не установлено

     Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 4.3 КоАП РФ не установлено

          При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает личность Заварзина <ФИО>., обстоятельства совершенного правонарушения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Заварзина <ФИО1>  признать виновным по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года

       Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) ИНН 3666026374, Р/счет 40101810500000010004, БИК 042007001, КБК 18811630020016000140, КПП 366601001, ОКТМО 20608000, ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, протокол <НОМЕР> от 20.05.2017г., УИН 18810436152510000818 В соответствиисо ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

      В соответствии со ст.32.7 ч.1. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

      В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

       Согласно ст.32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.9 Января, д.2, через мирового судью, вынесшего постановление

 Мировой судья:                                                                                    Г.В.Пушенко

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017г.

     Мировой судья:                                                                                    Г.В.Пушенко