Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-146/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-146/2024                     мировой судья Воеводская Е.Л.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                  15 Января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сити- Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 30.10.2023

             УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества (технической эксплуатации многоквартирного жилого дома), как к собственнику двух нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 27 934/98 рубля, пени за период с 11.11.2021 по 11.02.2023 в размере 2 783,78 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 30.10.2023, гражданское дело по иску ООО «Сти-Сервис» к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества (технической эксплуатации многоквартирного жилого дома), передано для рассмотрения, по подсудности, в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Сити-Сервис», не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 30.10.2023, отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное определение вынесено судом первой инстанции без учета того, что при определении подведомственности спора необходимо исходить из того, что Арбитражные суды, помимо субъектного критерия (юридические лица и индивидуальные предприниматели) руководствуются характером спора, который должен вытекать из предпринимательской и иной экономической деятельности. Кузнецов А.С. является собственником двух нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, при этом, согласно сведениям ЕГРН – как физическое лицо. Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, между ООО «Сити-Сервис» и Кузнецовым А.С., как индивидуальным предпринимателем, не заключался. Ведение Кузнецовым А.С. предпринимательской деятельности к правоотношениям ООО «Сити-Сервис» и Кузнецовым А.С., как физическим лицом, отношения не имеет. Спор, возникший между сторонами, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Кузнецовым А.С., следовательно, статус индивидуального предпринимателя не может являться определяющим, для направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области. Если рассматриваемый спор не связан с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, то такой спор подсуден суду общей юрисдикции. При этом, ранее, по заявлению ООО «Сити-Сервис» выносился судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.С. задолженности по оплате за услуги по технической эксплуатации многоквартирного дома, и 24.02.2023 был отменен мироым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, по заявлению должника. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что рассмотрение данного заявления подсудно мировому судье. После отмены судбеного приказа, исковое заявление подается тому же судье в соответствии с общими правилами о территориальной подсудности.

Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

    Как следует из определения мирового судьи, передавая вышеуказанное гражданское дело по иску ООО «Сити-Сервис» к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества (технической эксплуатации многоквартирного жилого дома), для рассмотрения, по подсудности, в Арбитражный суд Свердловской области, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 26.01.2011 Кузнецов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, код и наименование вида деятельности -68.20, имеет право заниматься арендой и управлением собственным или арендованным имуществом. Нежилые помещения расположенные в доме по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Кузнецова А.С., используются им в целях предпринимательской деятельности – сдаются в аренду, и учитывая, что сторонами спора является юридическое лицо – ООО «Сити- Сервис» и индивидуальный предприниматель – Кузнецов А.С., и считая, что спор носит экономический характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрении спора по вышеуказанному гражданскому делу, не подсудно суду общей юрисдикции и должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании приведенных выше норм закона.

    Как следует из предмета иска, сторонами по вышеуказанному гражданскому делу по спору о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества (технической эксплуатации многоквартирного жилого дома), являются: юридическое лицо – ООО «Сити- Сервис» и гражданин –Кузнецов А.С., хотя и являющийся индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП, но в рамках данного спора, истцом – ООО «Сити-Сервис», к ответчику Кузнецову А.С., исковые требования, как к индивидуальному предпринимателю, не предъявлены. Исходя из содержания иска, экономический спор, по заявленным истцом исковым требованиям, отсутствует, и с предпринимательской деятельностью Кузнецова А.С., как индивидуального предпринимателя, в том числе, по указанному в определении виду деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом, не связан.

    Кроме того, как обоснованно следует из частной жалобы, ранее, по заявлению ООО «Сити-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова А.С. суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, в составе которой задолженность по оплате за содержание общего имущества (технической эксплуатации многоквартирного жилого дома), являющаяся предметом иска по вышеуказанному гражданскому делу, мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, 24.02.2023, был вынесен судебный приказ, которым с Кузнецова А.С. взыскана сумма задолженности за эти же услуги, и в дальнейшем, по заявлению Кузнецова А.С. судебный приказ от 24.02.2023, определением мирового судьи, отменен, в котором разъяснено право ООО «Сити-Сервис» на обращение в суд с иском к этому же лицу, с этими же требованиями, в порядке искового производства. Исходя из указанных разъяснений, ООО «Сити-Сервис» подано исковое заявление с исковыми требованиями к Кузнецову А.С. о взыскании этой же задолженности, которое принято к производству суда, судом проведена подготовка к судебному разбирательству по делу, в ходе которой обстоятельств принятия данного гражданского дела к производству суда с нарушением правил подсудности, не установлено.

В соответствии с ч 2. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно ч.7. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом,

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку, таким образом, спор о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества (технической эксплуатации многоквартирного жилого дома), возник в связи с невыполнением собственником нежилых помещений обязанности по оплате указанных расходов, и данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, которая бы касалась правоотношений между ООО «Сити-Сервис» и Кузнецовым А.С., как индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, то исковое заявление ООО «Сити-Сервис» по указанным исковым требованиям, предъявленным к Кузнецову А.С., как к гражданину (физическому лицу), подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судом общей юрисдикции, и исходя из цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей – мировым судьей.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку выводы суда первой инстанции требованиям закона не соответствуют, определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 30.10.2023, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Данное гражданское дело, поступившее с частной жалобой ООО «Сити-Сервис» на определение суда от 30.10.2023,, подлежит направлению на судебный участок № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для рассмотрения гражданского дела вышеуказанному спору, по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 30.10.2023, отменить. Гражданское дело № 2-4162/2023 по иску ООО «Сити-Сервис» к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества (технической эксплуатации многоквартирного жилого дома), поступившее с частной жалобой ООО «Сити-Сервис» на определение суда от 30.10.2023, направить на судебный участок № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для рассмотрения гражданского дела вышеуказанному спору, по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.