Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2022 ~ М-3856/2022 от 31.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., почтовые расходы по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 руб., расходы по составлению и отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2447, гос. номер №, принадлежащего ООО «Союз РТ» и под управлением Маможонова Ф.О., «Фольксваген Поло», гос. номер № принадлежащего Фроловой Т.В, и под управлением Фролова Е.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Маможонов Ф.О. На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.В. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспорте средство, принадлежащее истцу было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. В нарушение установленных законом сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал об организации ремонта на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. К письму прилагалось направление на указанное СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец Фролова Т.В. направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, осуществить выплату утраты товарной стоимости, выплатить неустойку, а также расходы по составлению претензии в размере 3200 руб. Однако, требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.В. направила обращение Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 199000 руб., требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, взыскание неустойки поставлено под условие, в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Фролова Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2447, гос. номер №, принадлежащего ООО «Союз РТ» и под управлением Маможонова Ф.О., «Фольксваген Поло», гос. номер № принадлежащего Фроловой Т.В, и под управлением Фролова Е.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Маможонов Ф.О., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.В. направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным Фроловой Т.В., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том им организован восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенный по адресу: <адрес>, приложив при этом направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо направлено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» Фроловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения, указанного на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.В. направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, осуществить выплату утраты товарной стоимости, выплатить неустойку, а также расходы по составлению претензии в размере 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3200 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Фроловой Т.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 199000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ страхователь исполнил решение Финансового уполномоченного, произведя выплату в размере 199000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26795 руб. 11 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть додата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, № Т.В. направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, направлено ПАО СК «Росгосстрах» Фроловой Т.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Датой истечения 20-дневного срока для исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем была произведена выплата в размере 199000 руб.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) составляет 197 010 руб. из расчета 199000 руб. * 1% * 99 дня.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований Фроловой Т.В. о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 197 010 руб.

Каких – либо заявлений о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Из установленных обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имела место в период с11.01.2022по20.04.2022и составила более трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 199 000 руб. установлен решением Финансового уполномоченного, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом периода просрочки обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 197 010 соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Фроловой Т.В.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в пропорциональном соотношении.

Расходы истца по оплате услуг за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 1 500 подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,почтовые расходы истца в размере 510 руб. по отправке заявления страховщику о выплате страхового возмещения, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг за составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3200 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 21800 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 99% от заявленных, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 504 руб. 90 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1980 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о выплате страхового возмещения не может превышать 1485 руб., по оплате юридических услуг за составление и отправке претензии не может превышать 3168 руб., по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления сторонам, в суд, участие представителя в суде первой инстанции, не может превышать 21582 руб.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями Фроловой Ю.В.по доверенности работы, связанной с составлением искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, заявления о выплате страхового возмещения, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований Фроловой Ю.В. в данной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5440 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689) в пользу Фроловой Т. В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 197 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Т. В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 440 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова