Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 07.03.2023

УИД: 31MS0021-01-2022-002022-75                                                                   № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г.                                                                                                 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.А. к Каменеву С.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Каменев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу Горбунову В.А., переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода. Согласно заключению эксперта, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Горбунову В.А. оказывалась юридическая помощь со стороны ФИО1, которая участвовала при производстве процессуальных действий с участием доверителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции.

Горбунов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Каменеву С.А. о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что все обязательства по договору оказывались ею лично, денежные средства по договору оплачены доверителем в день подписания в размере 40 000 руб. Оплаченные средства соответствуют объему оказанной помощи.

Ответчик Каменев С.А. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истцом не предоставлено доказательств выполнения работ, размер заявленных расходов завышен, не соответствует сложности рассматриваемого дела, требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Горбунова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Каменев С.А. просит отменить решение судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, которые понесены Горбуновым В.А. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Заявляя настоящие требования, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик (Горбунов В.А.) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно участвовать в производстве по делу об административном правонарушении (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на стадии административного расследования, а также на стадии рассмотрения дела, также: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые заявления, ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; осуществлять представление интересов и сопровождение в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду; осуществлять представление интересов заказчика в Свердловском районном суде, а в случае обжалования решения суда первой инстанции, представлять интересы заказчика в Белгородском областном суде.

Истец оплатил услуги исполнителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Белгорода №, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, усматривается, что интересы Горбунова В.А. в ходе административного расследования и рассмотрения дела судами представляла ФИО1, которая осуществляла свои полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайства, связанные с административным расследованием, от ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании Свердловского районного суда г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на жалобу Каменева С.А. на постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, получила по своему ходатайству копии документов из дела об административном правонарушении.

Необходимо отдельно отметить, что истец обратился за оказанием юридической помощи к представителю лишь после того, как Свердловский районный суд г. Белгорода возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Каменева С.А. в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения недостатков.

С учетом сложности рассматриваемого административного дела, участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Для возможности оценки оказанной юридической помощи с учетом содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненного объема работ не требуется составления акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горбунова В.А. к Каменеву С.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023.