Решение по делу № 5-1058/2013 от 06.12.2013

     Дело № 5-1058/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года                                                                город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми Аксютко Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший на Тунян М.А.  материал об административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 12.27  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Тунян М.А. <ДАТА> около 07 часов 30 минут,  управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, а именно,  оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Тунян М.А. в судебном заседании с нарушением не согласился, суду пояснил, что не заметил, совершил ли дорожно-транспортное происшествие. <ДАТА> около 07 часов 30 минут он проезжал в районе <АДРЕС>, разворачивался на стоянке, в непосредственной близости от припаркованного  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> светлого цвета. Никакого столкновения он не почувствовал, в машине играла музыка.  В этот же день вечером обнаружил на своем транспортном средстве царапины в задней части автомобиля. На следующий день обратился в ГИБДД ОМВД по г. Ухте, чтобы выяснить, не был ли он участником какого-нибудь дорожно-транспортного средства, сообщил свой маршрут движения за весь день. Инспектор ГИБДД <ФИО1> выяснил, что по указанному маршруту было совершено ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, провел проверку, вынес постановление о прекращении расследования по делу об административном правонарушении. Тунян пытался созвониться с потерпевшим, чтобы решить вопрос возмещения вреда, однако тот не брал трубку. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА> утром обнаружил на своем автомобиле повреждения. Автомобиль оставлял в районе <АДРЕС>, вызвал наряд ГИБДД, который зафиксировал повреждения. Через несколько дней ему позвонил сотрудник ГИБДД, пояснил, что есть информация о виновнике ДТП, но информация проверяется. Через 4 дня опять вызвали в ГИБДД, сотрудник ГИБДД пояснил, что виновник найден и свидетелю вручили постановление о прекращении производства по делу. После этого предыдущий собственник его автомобиля, <ФИО3>, от имени <ФИО2> обратился на сайт ГИБДД России с просьбой проверить законность прекращения дела. Он же позвонил Тунян М.А. по вопросу возмещения ущерба, Тунян пообещал встретиться, однако более ни с <ФИО5>, ни с <ФИО2> не связывался.

<ФИО6>, инспектор по розыску ГИБДД ОМВД по г. Ухте, в предыдущем судебном заседании пояснил, что материал по ДТП с участием автомобиля <ФИО2> был получен им в производство. В связи с загруженностью розыскные мероприятия начал проводить через несколько дней. В течение этого времени в ГИБДД обратился Тунян, пояснил, что на его транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, появились повреждения, однако где он мог их получить, ему не известно. Тунян рассказал все свои маршруты движения <ДАТА> В связи с обращением Тунян <ФИО1> проверил все учетные ДТП за <ДАТА>, где один из водителей скрылся с места ДТП. В ходе проверки <ФИО1> установил, что Тунян мог совершить дорожно-транспортное происшествие <ДАТА> в районе <АДРЕС>, поскольку в тот день в указанное время он проезжал в том районе.  <ФИО1> осмотрел автомобиль Тунян, на нем имелись повреждения в виде царапины на бампере. Данные повреждения были не значительные и свидетель предположил, что данное повреждение водитель мог не заметить, тем более, что Тунян сам лично обратился в ГИБДД с указанием на свои повреждения и не скрывался от ответственности, Тунян не отрицал, что в указанное время и в указанном в материале проверки месте (у <АДРЕС>  он разворачивался на своем автомобиле и мог совершить ДТП, однако он тот момент  он этого не заметил и не понял. Доказательств того, что Тунян умышленно скрылся с места ДТП, свидетелю добыть не удалось, в связи с чем <ФИО1> вынес постановление о прекращении производства по делу. Через некоторое время потерпевший написал жалобу в ГИБДД МВД России на прекращение производства по делу.

В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что является предыдущим собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>. Утром <ДАТА> ему позвонил <ФИО2> и сообщил о ДТП. <ФИО3> приехал по указанному адресу, увидел повреждения автомобиля и сам вызвал наряд ГИБДД, поскольку <ФИО2> сильно заикается. Сведений о том, кто совершил ДТП, не было. <ФИО2> ждал результатов проверки ГИБДД около 1 недели, позже его вызвали в ГИБДД и вручили постановление о прекращении производства по делу в отношении Тунян. <ФИО3> сам позвонил Тунян для решения вопроса о возмещении вреда, тот обещал перезвонить, однако этого не сделал.

Выслушав Тунян М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли  или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в утреннее время в районе <АДРЕС> г. Ухты был совершен наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, что подтверждается схемой места ДТП от <ДАТА>, справкой о ДТП от <ДАТА>, объяснением <ФИО2>, данному им при проведении проверки по факту ДТП.  Согласно схеме места ДТП, справки о ДТП, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего парктроника. Представленными суду фотографиями подтверждается значительный характер повреждений - расколот в нескольких местах задний  бампер, фрагмент бампера вывернут наружу. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу не отрицается, что <ДАТА> на его транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> на заднем бампере появились повреждения, и утром <ДАТА> он разворачивался на своем автомобиле в непосредственной близости от автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. О наличии повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> показал в судебном заседании и свидетель <ФИО6>

Принимая во внимание характер зафиксированных на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждений,  суд полагает, что данные повреждения могли образоваться  вследствие значительной силы удара, поэтому критически относится к доводам Тунян А.А. о том, что он не заметил совершение наезда, полагая, что данные объяснения направлены на избежание административной ответственности.

Поскольку водитель Тунян М.А. не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, его действия  верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом суд полагает возможным уточнить время правонарушения - «около 07 часов 30 минут», что следует из объяснений Тунян М.А. Оснований для освобожденияТунян А.А. от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Тунян М.А., руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9, 29.10  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Тунян М.А. привлечь к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного ареста  на срок 2 /двое/ суток, исчисляя срок с момента фактического задержания Тутян М.А.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                            Е.В. Аксютко