Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-29/2022

Решение

с.Чаа-Холь                                                                                                      11 июля 2022 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., при секретаре Седигур Н.П., с участием представителя председателя администрации Чаа-Хольского кожууна РТ ХАА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ХАА на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении председателя администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва БРК,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, председатель администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва БРК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель должностного лица ХАА, действующий по доверенности, с постановлением не согласился, обратился с жалобой в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по независящим обстоятельствам, в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании представитель ХАА, действующий по доверенности, жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал полностью.

Привлекаемое лицо – председатель администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва БРК, должностное лицо – представитель УФССП по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ХАА, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в данном случае неисполнение требований исполнительного документа должником - администрацией Чаа-Хольского района РТ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо, которым является председатель администрации района.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству <данные изъяты> администрацией не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, и вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ администрации установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено лично председателю администрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия председателя администрации Чаа-Хольского кожууна РТ квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо счел, что председатель администрации Чаа-Хольского кожууна РТ имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что председатель администрации не имел возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования, а также поданное заявление об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено БРК в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении председателя администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва БРК оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       А.А.Ооржак