Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2024 ~ М-1514/2024 от 20.05.2024

    Дело № 2-2356/2024

    УИД: 24RS0028-01-2024-002679-97

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        25 июля 2024 года                                                                                    г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Серовой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

        с участием:

    истца Дьячковой М.М.,

    представителя ответчика Территориального отделения краевого государственного учреждения «Управление социальной защиты населения» по Кировскому району в г. Красноярске – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

    представителей третьих лиц: администрации Кировского района г. Красноярска – Ноздриной Н.А., КГКУ «Управление социальной защиты населения» - Шениной А.В., МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» - Акимовой Н.А., КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» - Щукиной Е.С., действующих на основании доверенностей,

    третьего лица Дьячкова Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова М.М. к Территориальному отделению краевого государственного учреждения «Управление социальной защиты населения» по Кировскому району в г.Красноярске об отмене решений и признании права на получение социальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова М.М. обратилась в суд с иском к Территориальному отделению краевого государственного учреждения «Управление социальной защиты населения» по Кировскому району в г.Красноярске об отмене решений и признании права на получение социальной помощи.

Требования мотивировала тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчиком отказано истцу в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта по причине несоответствия заявителя и членов его семьи условиям принятия решения о назначении государственной помощи. В решении указано, что комиссией выявлено отсутствие объективных и независимых причин, препятствующих получить доход супругу заявителя, а кроме того представленный бизнес-план был признан комиссией как неэффективный и не способный вывести семью на более высокий уровень жизни. Полагает указанное решение необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ семья истца находится в трудной жизненной ситуации, поскольку у супруга снизился уровень дохода и составляет в настоящее время от 1500 до 12600 рублей в связи с необходимостью погашения задолженности, возникшей у него перед заказчиком. Сама истица до ноября 2023 года находилась в декретном отпуске, вынуждена была уволиться по причине слабого здоровья ребенка, встала на учет в центр занятости. С целью выхода из трудной жизненной ситуации, семья приняла решение участвовать в государственной программе, предусматривающей оказание государственной социальной помощи, запланировала потратить средства социальной помощи на приобретение оборудования и средств для выращивания картофеля с целью его дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении социальной помощи на основании социального контракта. 05.02.2024 г. предоставила бизнес-план на получение социального контракта на выращивание овощей открытого грунта (картофеля). 07.02.2024 г. в адрес Дьячковой М.М. направлено уведомление о продлении срока принятия решения по ее заявлению. 13.02.2024 г. состоялось рассмотрение заявления истца межведомственной комиссией. 06.03.2024 г. принято решение об отказе в назначении социальной помощи. 13.03.2024 г. истцом внесены изменения в бизнес-план в части увеличения дохода (эффективности) и повторно направлено заявление в УСЗН. В ответ на повторное обращение истца ответчиком также принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в получении социальной помощи. Не согласившись с указанными решениями, Дьячкова М.М. направила жалобу в ТО КГКУ «УСЗН», в ответе на которую указано, что заявителем не предоставлено документов, на основании которых комиссия могла бы сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих трудоспособным членам семьи получать доход выше прожиточного минимума, бизнес-план должен содержать в себе обоснованность заявленных к возмещению затрат на реализацию проекта, обоснованность экономических расчетов, на основании которых будут эффективно использованы средства государственной помощи и получен доход, позволяющий выйти из трудной жизненной ситуации. Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения порядка назначения государственной социальной помощи. Решение от 06.03.2024 г. принято не в срок, решение о продлении срока принятия решения по заявлению принято неправомерно, нарушен п. 29 Правил, обязывающих принять решение о назначении либо отказе в назначении пособия в установленный срок. Кроме того, считает решения и разъяснение ТО КГКУ «УСЗН» необоснованными, основанными только на субъективном мнении, не отражающем позицию законодателя. Указывает, что комиссией не изучались юридически значимые обстоятельства, связанные с действиями членов семьи Дьячковых по выходу из тяжелой жизненной ситуации, причины низкого уровня дохода супруга, обстоятельства, связанные с причинами увольнения истца. В связи с изложенным, истец просит отменить решения КГКУ «Управление социальной защиты населения», принятые за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и признать право Дьячковой М.М. на назначение государственного социального пособия, обязав ответчика принять новое решение по обращению истца от 25.01.2024 г.

В судебном заседании истец Дьячкова М.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения» Прусова О.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представила письменный отзыв на исковое заявление, поддержав доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку государственная помощь назначается в целях повышения качества жизни малоимущих граждан за счет собственных активных действий по получению постоянных самостоятельных источников дохода в денежной форме, позволяющих преодолеть трудную жизненную ситуацию и улучшить материальное положение гражданина, однако, бизнес-план истца не соответствует поставленным целям, не сможет помочь преодолеть трудную жизненную ситуацию. Кроме того, указывает, что порядок и сроки рассмотрения заявления истца были соблюдены, поскольку сроки исчисляются рабочими днями. При рассмотрении заявления учитывался среднедушевой доход всех членов семьи Дьячковой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ, который преимущественно состоит из пособий на детей, при этом супруг заявителя Дьячков Д.Г. является самозанятым и его доход составил за сентябрь 2023 года – 2000 рублей, за октябрь 2023 года – 1080 рублей и за ноябрь 2023 года – 1080 рублей. Специалисты УСЗН неоднократно пытались выяснить причину низкого дохода семьи, однако, Дьячкова М.М. не указала на обстоятельства, которые ухудшают условия их жизни и последствия, которые им невозможно преодолеть самостоятельно.

Представители третьих лиц: администрации Кировского района г. Красноярска – Ноздрина Н.А., КГКУ «Управление социальной защиты населения» - Шенина А.В., МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» - Акимова Н.А., КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» - Щукина Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные стороной ответчика, поддержали в полном объеме, указав, что исковые требования Дьячковой М.М. удовлетворению не подлежат.

Дополнительно представитель администрации Кировского района г. Красноярска – Ноздрина Н.А. пояснила, что социальная помощь – это государственная мера поддержки, и она предоставляется не всем, а именно лицам, которые оказались в трудной жизненной ситуации по независящим от них причинам, при этом получив социальную помощь, они смогут преодолеть указанную жизненную ситуацию. Правой смысл указанного вида социальной помощи в том, чтобы с ее помощью выйти из трудной жизненной ситуации, однако, истцом не представлено доказательств того, что эта социальная поддержка поможет преодолеть трудную жизненную ситуацию, сложившуюся в ее семье. Представлен неэффективный бизнес-план, а также не представлен доказательств того, что семья может иметь больший доход.

Представитель КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» - Щукина Е.С. представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец уволилась с предыдущего места работы по собственному желанию, ей предлагались различные варианты работы, но она отказывалась от предложенных вариантов, также ей предлагалось пройти обучение, от чего она также отказалась. Кроме того, у супруга истца имеется специальность – тракторист, однако, по специальности он не работает, доказательств того, что он выплачивает какой-либо ущерб не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу. Также в собственности семьи есть транспортное средство, которое можно использовать в качестве источника дохода.

Представитель МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» - Акимова Н.А., в судебном заседании дополнительно пояснила, что в Центре содействия бизнесу регулярно поводятся семинары, позволяющие лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, преодолеть ее, составить эффективный бизнес-план, подготовка и консультации проводятся бесплатно. Однако, Дьячкова М.М. к ним за консультацией не обращалась. Бизнес-план, представленный истцом, действительно является неэффективным, затраты, произведенные ею при воплощении указанного бизнес-плана по выращиваю картофеля, окупятся не скоро и к увеличению дохода семьи они не приведут.

Третье лицо Дьячков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что их семья действительно находится в трудной жизненной ситуации, его заработная плата очень маленькая, так как он возмещает ущерб, причинный в ходе производства им работ по ремонту помещения. Кроме того, они оказывают помощь своим родственникам, ухаживают за престарелой бабушкой, за которой нужен постоянный уход, опыта работы по специальности у него нет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 к числу таких причин могут быть отнесены: тяжелое заболевание гражданина или членов его семьи, за которыми он осуществляет уход, наличие у гражданина на иждивении нетрудоспособных членов семьи, длительное нахождение на стационарном лечении или на амбулаторном лечении, невозможность трудоустройства, в том числе и по причине болезни, несмотря на принимаемые меры, осуществление ухода за престарелыми людьми, инвалидами, ребенком-инвалидом, безработица, чрезвычайные ситуации и происшествия и др. Оценка причин, препятствующих получению малоимущей семьей или малоимущим одиноко проживающим гражданином доходов, превышающих величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, и, соответственно, обстоятельств нуждаемости в получении государственной социальной помощи производится уполномоченным органом. При наличии таких причин (независящих от лица, претендующего на получение государственной социальной помощи), по которым малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении государственной социальной помощи.

Ключевым критерием при отнесении семьи к категории малоимущих, в целях оказания такой семье государственной социальной помощи, является наличие объективных и независящих от заявителя причин, по которым Заявитель и его семья имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с п. 2.3. ст. 8 ФЗ № 178-ФЗ, порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, и форма социального контракта устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. Правила оказания субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной настоящим Федеральным законом, в том числе примерный перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанной государственной социальной помощи, и форма заявления о ее назначении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 и п. 29 Постановления Правительства РФ от 16.11.2023 N 1931 (ред. от 02.02.2024) "Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной федеральным законом "О государственной социальной помощи" (вместе с "Правилами оказания субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной федеральным законом "О государственной социальной помощи"), решение о назначении либо об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта принимается органом социальной защиты населения в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления о назначении и представления при необходимости заявителем недостающих документов (сведений) в соответствии с пунктами 20 и 21 настоящих Правил. Срок вынесения решения о назначении либо об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта продлевается на 20 рабочих дней в следующих случаях: необходимость проведения дополнительной проверки (комиссионного обследования) органом социальной защиты населения представленных заявителем документов (сведений); непоступление документов (сведений), запрашиваемых в рамках межведомственного электронного взаимодействия в срок, указанный в пункте 17 настоящих Правил; необходимость прохождения тестирования для определения уровня предпринимательских компетенций в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил; необходимость прохождения обучения для развития предпринимательских компетенций, в соответствии с абзацем вторым пункта 36 настоящих Правил; необходимость подготовки или доработки бизнес-плана при подаче заявления о назначении по мероприятию, указанному в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

В случае продления срока принятия решения о назначении либо об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта органом социальной защиты населения не позднее одного рабочего дня со дня такого продления направляется заявителю соответствующее уведомление способом, предусмотренным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Органом социальной защиты населения не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта либо об отказе в ее назначении направляется заявителю соответствующее уведомление с решением способом, предусмотренным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. В случае принятия решения об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта указанное уведомление направляется с указанием аргументированного обоснования.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 507-п (ред. от 16.07.2024) "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие системы социальной поддержки граждан", в рамках подпрограммы «Повышение качества жизни отдельных категорий граждан, степени их социальной защищенности», государственная помощь назначается в целях повышения качества жизни малоимущих граждан за счет собственных активных действий по получению постоянных самостоятельных источников дохода в денежной форме, позволяющих преодолеть трудную жизненную ситуацию и улучшить материальное положение гражданина.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентировано, что государственная социальная помощь на основании социального контракта, назначается в целях повышения качества жизни малоимущих граждан за счет собственных активных действий по получению постоянных самостоятельных источников дохода в денежной форме, позволяющих преодолеть трудную жизненную ситуацию и улучшить материальное положение гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Дьячкова М.М. обратилась в КГКУ «УСЗН» с заявлением о назначении социальной помощи на основании социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставила бизнес-план на получение социального контракта на выращивание овощей открытого грунта (картофеля).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Дьячковой М.М. направлено уведомление о продлении срока принятия решения по ее заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось рассмотрение заявления истца межведомственной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение № № об отказе в назначении социальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом внесены изменения в бизнес-план в части увеличения дохода (эффективности) и повторно направлено заявление в УСЗН. В ответ на повторное обращение истца КГКУ «УСЗН» принято решение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в получении социальной помощи.

Не согласившись с указанными решениями, Дьячкова М.М. направила жалобу в ТО КГКУ «УСЗН». В ответе на жалобу указано, что заявителем не предоставлено документов, на основании которых комиссия могла бы сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих трудоспособным членам семьи получать доход выше прожиточного минимума, бизнес-план должен содержать в себе обоснованность заявленных к возмещению затрат на реализацию проекта, обоснованность экономических расчетов, на основании которых будут эффективно использованы средства государственной помощи и получен доход, позволяющий выйти из трудной жизненной ситуации.

Судом также установлено, что Дьячкова М.М. обратилась в Центр занятости с заявлением об оказании государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с последующим признанием безработным, Дьячкова М.М. имеет высшее образование по специальности «Инженер». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла    трудовую деятельность в Филиале публично-правовой компании "Роскадастр" по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Какие - либо жалобы на нарушение работодателем трудовых прав, на принуждение истца к увольнению от Дьячковой М.М. не поступали.

В своем резюме истец, при подаче заявления в Центр занятости, указала желаемую должность «администратор». Истец признана безработным приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице на срок с 18.01.2024 по 17.07.2024. Всего выплачено пособие по безработице на общую сумму 50323,07 рублей. Снята с регистрационного учета Приказом центра занятости населения от

<данные изъяты> по причине трудоустройства к индивидуальному       предпринимателю Пятых Е.В. на должность «Подсобный рабочий» (конкретный вид поручаемой работы: неквалифицированные рабочие в растениеводстве).

За период нахождения на регистрационном учете Дьячковой М.М. в Центр занятости не представлены документы, подтверждающие наличие у нее каких-либо ограничений к труду.

С 18.01.2024 по 22.04.2024 Дьячковой М.М. были предложены 9 вакансий «администратор», в 4-х случаях Истец отказалась от предложенных вариантов работы.

В связи с тем, что подходящие варианты работы для Дьячковой М.М. отсутствовали, по согласованию с безработным, ей предлагались варианты оплачиваемой работы, включая работу временного характера, требующей либо не требующей предварительной подготовки, отвечающей требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для самостоятельного посещения работодателей.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений граждан об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта по территориальному отделению по Кировскому району в г. Красноярске (далее - Комиссия) от 06.03.2024 № 18, Дьячкова М.М. от предложения члена Комиссии начальника ОЗН по Кировскому району КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Облетовой О.А. подобрать ей подходящий вариант профессионального обучения отказалась. Истцом данный факт не оспаривается.

Дьячкова М.М., состоя на учете в Центре занятости как безработный гражданин, могла бесплатно получить новую профессию, однако, от прохождения обучения она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об оказании содействия началу осуществления предпринимательской деятельности безработных граждан (самозанятости безработным гражданам), в этот же день истцом пройдено тестирование. 16.04.2024 Центром занятости на ЕЦП для Дьячковой М.М. были сформированы направлены в личный кабинет рекомендации о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности и принятия решения об осуществлении или не осуществлении предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае оказание данной государственной услуги будет прекращено. В связи тем, что в установленный срок истцом какое - либо решение не было принято, 22.04.2024 оказание услуги было прекращено на основании итогов тестирования, по результатам которого гражданин не готов к осуществлению предпринимательской деятельности.

14.05.2024 в адрес Центра занятости от СФР РФ поступили сведения о трудоустройстве Дьячковой М.М. 23.04.2024, в связи с чем истец снята с регистрационного учета в качестве безработного с 22.04.2024.

Супругом Истца является Дьячкова Д.Г., <данные изъяты>.

Согласно представленным суду сведениям, Дьячков Д.Г. 31.05.2004 окончил Назаровское профессиональное училище № по профессии «Слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования», по итогам обучение получил специальность «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». С 04.01.2023 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее - самозанятый).

Как указывает истец в исковом заявлении ее супруг Дьячкова Д.Г. является самозанятым - оказывает услуги по ремонту квартир. Сведения о наличии ограничений по трудовой деятельности, связанных со здоровьем Дьячкова Д.Г. отсутствуют.

Истец полагает, что в период с сентября 2023 по настоящее время семья Дьячковых находится в трудной жизненной ситуации, в связи с тем, что Дьячков Д.Г., при оказании очередных услуг по ремонту квартиры, причинил имущественный вред заказчику, однако доказательств обжалования Дъячковым Д.Г. факта причинения вреда и суммы ущерба суду не представлены. Дьячковым Д.Г. производится погашение вышеуказанной суммы, то есть гражданин фактически признал наличие вины в своих действиях и сумму долга. Соответственно снижение дохода семьи по данной причине стоит в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения Дьячковым Д.Г. принятых на себя обязательств по ремонту квартиры.

В период с сентября 2023 года по настоящее время Дьячков Д.Г. в Центр занятости с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы не обращался. При этом, наличие статуса самозанятого не препятствует к получению государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Доказательства того что, Дьячковым Д.Г. лично предпринимались самостоятельные попытки к увеличению дохода также семьи суду не представлены.

Кроме того, согласно информации, представленной ответчиком, у семьи Дьячковых в собственности, помимо жилого помещения, имеется автомобиль, два земельных участка. Информация о стоимости имущества отсутствует. Данное движимое и недвижимое имущество объективно может быть использовано истцом для получения дополнительного дохода или снижения финансовой нагрузки по погашению задолженности Дьячкова Д.Г.

Ссылка Дьячковой М.М. в исковом заявлении на вынужденное увольнение с последнего места работы по причине слабого здоровья младшего ребенка в семье, нуждающегося в дополнительном уходе, не может быть судом принята во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством РФ работники - женщины полностью зачищены государством от снижения дохода в период уход за больным ребенком в возрасте до 8 лет. Так, согласно пункту 1 части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ № 255) пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара), но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, а в случае заболевания ребенка, включенного в перечень заболеваний, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, не более чем за 90 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком в связи с указанным заболеванием.

    Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 ФЗ № 255 пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 8 лет в размере 100 процентов среднего заработка. Решение об увольнении с последнего места работы было принято истцом добровольно, с полным пониманием, что ею будет утрачен стабильный доход.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в опровержение изложенных фактов доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих эффективность ее бизнес-плана, принятие попыток пройти консультацию специалиста для подготовки к осуществлению предпринимательской деятельности, осуществление самостоятельных активных действий по получению постоянных самостоятельных источников дохода в денежной форме, позволяющих преодолеть трудную жизненную ситуацию и улучшить ее материальное положение.

Также суд, опровергает доводы истца о том, что решения ответчиком вынесены с нарушением предусмотренного порядка, поскольку истцом не верно исчислены сроки, установленные соответствующими Правилами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований Дьячковой М.М., отнесения её семьи к категории малоимущих, которая по не зависящим от них причинам имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Причина, по которой у Дьячковой М.М. отсутствует доход от трудовой или иной приносящей доход деятельности, нельзя признать независящей от нее, поскольку истец самостоятельно и добровольно уволилась с постоянного места работы, в настоящее время безработной не признана, осуществляет трудовую деятельность у ИП «Пятых», нетрудоспособной или ограниченно трудоспособной не признана, сведений о наличии у истца заболеваний, лишающих ее возможности получать доход, на момент вынесения оспариваемого решения также не имеется. Обстоятельства, препятствующие ей в выборе профессии или рода деятельности, отсутствуют и независящих от нее причин, которые лишали бы её и ее супруга, также являющегося трудоспособным, возможности иметь среднедушевой доход выше величины прожиточного минимума, не имеется, сведения, представленные истцом не свидетельствуют о наличии у нее трудной жизненной ситуации истца и невозможности трудиться.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дьячкова М.М. к Территориальному отделению краевого государственного учреждения «Управление социальной защиты населения» по Кировскому району в г. Красноярске об отмене решений и признании права на получение социальной помощи, отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 М.В. Серова