Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-1106/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1536/2022

79RS0002-01-2022-002981-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истицы Раскатовой Л.В.,

представителя истицы Бахирева В.И.,

представителя ответчика НКО «РОКР» Павленко Е.В.,

представителей соответчика ООО «Дома-ДВ» Абрамовича Р.В., Искандаряна А.В.,

при секретаре Тищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раскатовой Ларисы Васильевны к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», обществу с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Раскатова Л.В. обратилась в суд с иском к НКО – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», ООО «Дома-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что 21.03.2022 произошёл залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Затопление произошло в результате халатных действий НКО – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» и работников ООО «Дома-ДВ» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши по заказу НКО – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО». При выполнении строительных работ был разрушен верхний розлив горячей воды, в результате чего горячая вода попала в квартиру, повредила отделку и кухонный гарнитур. Материальный ущерб состоит в потере функциональной отделки квартиры и повреждения кухонного гарнитура. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причинённые затоплением квартиры, в размере 231848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки причинённого ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», Черняева О.В., ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании истица Раскатова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что залив произошел 11.03.2022, а не 21.03.2022 как указано в иске. Она хотела урегулировать вопрос в досудебном порядке. С представителем ООО «Дома-ДВ» составили расписку, в которой указали перечень работ, которые они проведут для восстановления поврежденного в результате залива имущества. Однако данные работы выполнены некачественно: обои наклеили криво и только в одном месте, откосы не сделали, потолок натяжной установили, но не провели работы, связанные с его просушкой, межкомнатную дверь установили, но по качеству она не равнозначна той, которая повреждена в результате залива. Сейчас в квартире невозможно находится, стоит запах сырости.

Представитель истицы Бахирев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что то, что сделали представители ООО «Дома-ДВ» в квартире истицы не привело к восстановлению её прав. Полотно натяжного потолка и люстра в расчет исковых требований не включены.

Представитель ответчика НКО «РОКР» Павленко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что факт залива и его причину они не оспаривают. Действительно залив произошел по вине подрядной организации ООО «Дома-ДВ». Согласно заключенного с ООО «Дома-ДВ» договора ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам несет подрядная организация.

Представитель соответчика ООО «Дома-ДВ» Абрамович Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что вину свою в затоплении квартиры истицы не оспаривают. Вместе с тем, деятельность НКО «РОКР» регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ и именно они несут ответственность перед собственниками за ненадлежащее проведение капитального ремонта. Ответственность ООО «Дома-ДВ» как подрядчика застрахована в страховой компании «Гелиос». Заявление о страховом случае направлено в данную страховую компанию, но на сегодняшний день не рассмотрено. Все работы по расписке выполнены, однако соответствующий акт не составлялся, сторонами не подписывался.

Представитель соответчика ООО «Дома-ДВ» Искандарян А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав по существу пояснения Абрамовича Р.В.

Третье лицо Черняева О.В. в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истица её соседка, квартира Раскатовой Л.В. находится ниже этажом. При проведении капитального ремонта дома 11.03.2022 произошел залив, на крыше повредили какую-то трубу. Вода стояла по всей квартире, с лампочек текла чёрная вода видимо из-за ржавчины. Квартира истицы тоже пострадала от залива. Через некоторое время после залива она заходила к истице и видела, что ей поклеили обои, но очень неаккуратно, стыки неровные, какие-то кусочки доклеены.

Представители третьих лиц ООО УК «Рембытсройсервис», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Раскатова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.02.2022 между НКО - «РОКР» (заказчик) и ООО «Дома-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 62-КР/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дата начала работ определена с 04.02.2022, окончание - 01.12.2023. 21.02.2022 подписан акт открытия работ в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в ходе выполнения ООО «Дома-ДВ» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> лопнул шаровой кран, установленный на ответвлении стояка отопления квартир № от трубы верхнего разлива системы отопления, расположенного на чердаке, по вине работников ООО «Дома-ДВ», в результате чего повреждено имущество в указанных выше квартирах.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту ООО УК «Рембытстройсервис» № 74 11.03.2022 в 14 час. 10 мин. был произведен осмотр жилого помещения № 10 находящегося на четвертом этаже пятиэтажного МКД по <адрес> в связи с затоплением. В ходе осмотра установлено: квартира двух комнатная. Прихожая: пол покрытие линолеум - наблюдается намокание(вода) по всей площади пола; стены оклеены виниловыми обоями - следы намокания по всей площади. Кухня: пол покрытие линолеум - наблюдается намокание (вода) по всей площади пола; стены оклеены виниловыми обоями - следы намокания по всей площади. Наблюдаются следы намокания (капель, подтеки) на микроволновой печи «LG», стиральной машине «SAMSUNG», электропечи «Дарина». Кухонный гарнитур бежевый - наблюдаются следы намокания (подтеки) по всей площади гарнитура. Зал: стены оклеены виниловыми обоями - следы намокания по всей площади. Потолок натяжной - разрыв S=3* 1,5 м. Мебель -диван угловой со следами намокания по всей площади дивана. Пол покрытие линолеум - наблюдается намокание (вода) по всей площади пола. Наблюдаются следы намокания (капель, подтеки) на телевизоре «LG», кондиционере «HINSENSE». Ванная: пол покрытие кафельная плитка - наблюдаются следы намокания (вода) по всей площади пола. Стены оклеены кафельной плиткой – наблюдается намокание (течь воды).

В связи с допущенными в указанном акте неточностями в части указания этажа, на котором расположена <адрес>, ООО УК «Рембытстройсервис» комиссионно 21.03.2022 в 14 час. 10 мин. повторно произведен осмотр жилого помещения №, находящегося на третьем этаже четырехэтажного МКД по <адрес> связи с затоплением. В ходе осмотра установлено: квартира двух комнатная. Прихожая: пол покрытие линолеум - повреждений нет, стены оклеены виниловыми обоями - наблюдаются отслоения и вздутие обоев. Кухня: пол покрытие линолеум повреждений нет, стены оклеены виниловыми обоями - наблюдается частичное отслоения и вздутие обоев. Наблюдаются следы намокания (подтеки) на микроволновой печи «LG», стиральной машине «SAMSUNG», электропечи « Дарина ». Кухонный гарнитур бежевый -наблюдаются следы намокания (подтеки) по всей площади гарнитура, так же наблюдается расслоение на дверцах и ящиках (дверцы -5 шт,ящики-3 шт.). Зал - люстра в результате затопления работает не полноценно. Межкомнатная дверь в спальню расслоилась. Наблюдаются следы намокания (подтеки) на телевизоре«LG»,кондиционере «HINSENSE» Пол покрытие линолеум повреждений нет. Ванная: пол и стены оклеены кафельной плиткой - наблюдаются следы намокания (межплиточные швы желтые), вытяжка потемнела (желтая).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственником в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом указанных норам права, суд приходит к выводу о том, что НКО «РОКР» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя НКО «РОКР» о том, что ответственность перед истицей в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должно нести лицо, непосредственно причинившее вред, а именно ООО «Дом-Строй» основаны на неправильном применении норм материального права.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает НКО - «РОКР» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № 13/2/2022 от 14.04.2022 стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего вследствие залива, составила 231848 рублей.

Cуд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчики не представили, о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в пользу Раскатовой Ларисы Васильевны ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 231848 рублей.

Поскольку ООО «Дома-ДВ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору исковые требования Раскатовой Л.В. к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика НКО - «РОКР».

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Раскатова Л.В. для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила услуги представителя Бахирева В.И. в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, коэффициент участия в деле представителя истицы, объем выполненной им работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает возможным взыскать с ответчика НКО - «РОКР» судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Также взысканию с ответчика НКО - «РОКР» подлежат расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5518 рублей 48 копеек (исходя из цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раскатовой Ларисы Васильевны к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в пользу Раскатовой Ларисы Васильевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 231848 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5518 рублей 48 копеек, а всего взыскать 267366 рублей 48 копеек.

Исковые требования Раскатовой Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.