Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-712/2022 от 25.05.2022

Судья Еремина А.В. № 21-712/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 июня 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 21.01.2022, которым постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210716946663 от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.В. оставлено без изменения, а жалоба Егорова С.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением №18810163210716946663 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 06.07.2021 Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Егорова С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами по делу об административном правонарушении, Егоров С.В. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Красноармейского районного суда Самарской области 21.01.2022 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Егоров С.В. просит вышеуказанные акты ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение суда отменить, указывая доводы необоснованности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы Егорова С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 09.07.2021 в 09 часов 34 минуты по адресу: автодорога «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», км 84+925, водитель, управляя транспортным средством марки RAVON R4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Егоров С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автодория 3,5 мод. 1», идентификатор №, сертификат №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Егорова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя обжалуемое постановление и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области без изменения, судья Красноармейского районного суда Самарской области указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство RAVON R4, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, заявитель ссылался на договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, акт возврата автомобиля, объяснения ФИО4

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ему по акту приема-передачи автомобиля.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егоровым С.В. последовательно отрицался, при этом в жалобах он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем управлял ФИО4

При рассмотрении настоящей жалобы Егорова С.В. судом апелляционной инстанции были истребованы из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области копии документов: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым С.В.(арендодателем) и ФИО4 (арендатором), в соответствии с которым арендодателем предоставляется во временное владение и пользование арендатора транспортное средство RAVON R4, государственный регистрационный знак №, в том числе копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи арендодателю вышеуказанного транспортного средства, копия акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО4, который подтверждал факт управления данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Также была предоставлена копия страхового полиса № ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допускается неограниченное количество людей.

Таким образом, доказательства, представленные Егоровым С.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство RAVON R4, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам и доводам заявителя дана неверная оценка.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из объяснений ФИО4, отобранных в присутствии заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 21.07.2021 следует, что он подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты транспортным средством RAVON R4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Егоров С.В.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Егорова С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 06.07.2021, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2021, решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 21.01.2022, вынесенные в отношении Егорова С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановлением №18810163210716946663 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 06.07.2021, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2021, решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 21.01.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.В., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу Егорова С.В. – удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.