Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-519/2020 ~ М-481/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-519/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-001498-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к А.Д. Кутдусовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Сабинского районного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) к А.Д. Хаертдиновой (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк обязательства по представлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование <данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>» уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Филберт», по условиям которого банк передал, а истец принял права требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в материалы дела предоставила отзыв на исковое заявление, а также письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обсудив вопрос о передачи дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО2, полагавшей, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и А.Д. Хаертдиновой был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Составными частями заключенного договора являются: заявление, условия и тарифы.

По Условиям предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит», являющегося частью кредитного договора, споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (пункт 7.19).

Разделом 8 «Термины и определения» указанных условия термин «Банк» определен как «<данные изъяты>». Из выписки устава <данные изъяты> Банк» следует, что решением единственного акционера отДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование Банка изменено на <данные изъяты> Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено на <данные изъяты>».

В связи с заключением брака, на основании свидетельства о заключении брака серии II-КБ № А.Д. Хаертдиновой присвоено фамилия «Кутдусова».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения <данные изъяты>» является: <адрес>

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «Филберт» права требования в отношении должника А.Д. Хаертдиновой по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом приема – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомляя должника в порядке статьи 382 ГК РФ, истец извещает ответчика об уступки права требования по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор должен предъявить иск по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, должно обратиться в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 5-КГ18-148.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Филберт» к А.Д. Хаертдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к А.Д. Кутдусовой о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Р. Сабиров