Решение по делу № 2-1668/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1668/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Фефелова И.С., с участием помощника судьи Андрющенко А.<ФИО>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко Елене Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула с исковым заявлением к Савченко Елене Сергеевне, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору            <НОМЕР>) от 14.08.2009 в размере 37322,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб.

             В обоснование заявленного требования указали, что 14.08.2009 года Банк ВТБ24 (ПАО) и ответчик Савченко Е.С. заключиликредитный договор <НОМЕР>), Заемщику выдана расчетная карта <НОМЕР> с кредитным лимитом 35000 руб. с последующим увеличением кредитного лимита до 50000 руб. на срок по 30.04.2010 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов. Возврат Кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С декабря 2009 года Заемщик вышел напросрочку по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савченко Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 года Савченко Елена Сергеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.  Радько Андрей Юрьевич утвержден финансовым управляющим с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

             С учетом приведенного толкования норм закона, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Савченко Е.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу   подлежит возврату оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Савченко Елене Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

   На основании ст. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Банку ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 1320 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             И.С. Фефелова