Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-410/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002843-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                 г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,      

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого Арапова Х.К.,           

защитника - адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Арапова Х.К., персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Арапов Х.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты), Арапов Х.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 сентября 2023 года, примерно в 18 час. 30 мин., Арапов Х.К. в соответствии со ст. 4.6, ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение абз. 1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, на участке автодороги в районе д. 2 пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области управлял автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак (номер).

В момент управления указанным транспортным средством Арапов Х.К. не выполнил требовании ПДД о соблюдении безопасной дистанции между автомобилями в пределах полосы движения, чем вызвал аварийную ситуацию на дороге, совершив столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак (номер), тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие.

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД МО МВД России «Муромский» в связи с имевшимися подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения направили Арапова Х.К. для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Муромский», где при проведении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» 25 сентября 2023 года освидетельствования Арапова Х.К. на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Арапов Х.К. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Арапов Х.К. признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Арапов Х.К. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник Арапова Х.К.- адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арапов Х.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Арапова Х.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Арапов Х.К. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арапову Х.К. суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, (данные изъяты)

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку Арапов Х.К. был застигнут непосредственно при его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арапову Х.К., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями от 25 сентября 2023 года- надлежит хранить при уголовном деле, комплект ключей от автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер) хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит передать в государственный орган или организацию, которому в соответствии с его компетенцией будет передано конфискованное имущество.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), на который постановлением (данные изъяты) наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит Арапову Х.К. на праве собственности и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.     

Арест, наложенный постановлением (данные изъяты) на автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Арапова Х.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями от 25 сентября 2023 года- хранить при уголовном деле, комплект ключей от автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер), хранящийся при материалах уголовного дела- передать в государственный орган или организацию, которому в соответствии с его компетенцией будет передано конфискованное имущество.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Арапову Х.К., хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, проезд Куйбышева, д. 6, и признанный вещественным доказательством по делу, конфисковать.

Арест на автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий осужденному Арапову Х.К., наложенный на основании постановления (данные изъяты) в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Л.А. Новикова