Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2020 (2-6706/2019;) ~ М-4968/2019 от 15.08.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-006808-20

Дело №2-651/2020    03 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» к Горбунову И.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПБГУ) обратился в суд с иском к Горбунову И.Г. о взыскании материального ущерба в размере 691 020 руб.

В обоснование указывал, что Университетом за счет средств федерального бюджета на основании 2 контрактов на поставку оборудования приобретены: межсетевой экран ALTELL NEO 310 (FW) в комплекте с модулем расширения NEO 2x10G SFP+ (контракт от 15.12.2014г., цена 1 ед. – 691 020 руб.), а также сетевое оборудование (контракт от 23.12.2014г., цена 3 ед. – 2 073 060 руб.).

Контракт от 15.12.2014г. заключен на основании служебной записки от 23.10.2014г. ответчика, являвшегося начальником Управления – Службы информационных технологий (УСИТ), согласно которой в качестве обоснования закупки было указано «в целях подготовки к проведению аттестации соответствия требованиям по безопасности информации в 2014 году»; контракт от 23.12.2014г. также заключен на основании заявки ответчика от 22.11.2014г.

При этом, в ходе проведенной УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 05.02.2019г. по 04.03.2019г. проверки было установлено, что программно-аппаратный комплекс ALTELL NEO 310 (FW), в приобретенной Университетом в 2014 году комплектации не является и не являлся средством криптографической защиты информации, прошедшим процедуру оценки соответствия требованиям по безопасности информации, то есть закупленное оборудование не могло послужить цели прохождения аттестации соответствия требованиям по безопасности информации; разумного применения приобретенному оборудованию не найдено, так как на момент осуществления закупки функции фильтрации информации были реализованы на другом оборудовании, которое на текущий момент используется. В результате необоснованной закупки Университету был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца СПбГУ по доверенности Максоцкий Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Горбунов И.Г., третьи лица Васильев Г.С. и Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № от 15.08.2017г. Горбунов И.Г. с 20.08.2007г. была назначен на должность начальника Управления-Службы информационных технологий СПбГУ директора службы информационных технологий в менеджменте Высшей Школы Менеджмента (л.д.39).

17.08.2015г. Горбунов И.Г. был уволен из организации истца по инициативе работника в соответствии п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При этом, в период работы Горбунова И.Г. в СПбГУ 23.10.2014г. им как начальником УСИТ на имя проректора по экономическому развитию К. была подана служебная записка №, согласно которой он просил произвести закупку оборудования (Приложение 1) для нужд СПбГУ на общую сумму 698 000 руб. согласно прилагаемому коммерческому предложению в целях подготовки к проведению аттестации соответствия требованиям по безопасности информации в 2014 году (л.д.12-14).

22.11.2014г. проректором по эксплуатации МТБ Васильевым Г.С. была утверждена заявка на проведение электронного аукциона на поставку сетевого оборудования для нужд СПбГУ в отношении межсетевого экрана ALTELL NEO 310 (FW) (или эквивалента) в комплекте с модулем расширения NEO 2x10G SFP+ или эквивалента в соответствии с указанными в Приложении 1 техническими характеристиками в количестве трех единиц общей стоимостью 2 094 000 руб. (л.д.15-20).

Приложение 1 (технические характеристики названного выше оборудования) подготовлено и проверено начальником Службы технической поддержки Б., что подтверждается его личной подписью )л.д.20-оборот), и утверждено начальником УСИТ Горбуновым И.Г. (л.д.16).

15.12.2014г. между СПбГУ в лице проректора по экономическому развитию К. и ООО «АльтЭль» был заключен контракт № «Поставка сетевого экрана», по условиям которого Университету был поставлен межсетевой экран ALTELL NEO 310 (FW) в комплекте с модулем расширения NEO 2x10G SFP+ (1 ед.), стоимостью 691 020 руб. (л.д.21-29).

22.12.2014г. между СПбГУ в лице проректора по эксплуатации материально-технической базы Васильева Г.С. и ООО «АльтЭль» был заключен контракт № «Поставка сетевого оборудования», по условиям которого Университету был поставлен межсетевой экран ALTELL NEO 310 (FW) в комплекте с модулем расширения NEO 2x10G SFP+ (3 ед.), общей стоимостью 2 073 060 руб. (цена за единицу – 691 020 руб.) (л.д.30-38).

Указанное выше имущество оприходовано СПбГУ, до настоящего времени фактически находится во владении СПбГУ (л.д.82-92, 99-107, 108), что истцом в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом факт причинения ему прямого действительного ущерба не доказан, поскольку приобретенное СПбГУ за обусловленную контрактами плату имущество было ему поставлено, до настоящего времени находится в его фактическом владении.

То обстоятельство, что названное имущество истцом не используется, по мнению суда, не свидетельствует о причиненном СПбГУ ущербе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае, если после приобретения указанного выше оборудования у СПбГУ отпала необходимость в его использовании либо обнаружилось, что по своим техническим характеристикам оборудование Университету не подходит и не может быть использовано им ни в каких целях, СПбГУ имел возможность своевременно реализовать данное оборудование, однако этого не сделал.

Также истцом не доказана вина Горбунова И.Г. в причинении работодателю ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку подготовленная ответчиком служебная записка от 23.10.2014г., равно как и утвержденные им Технические характеристики, подготовленные начальником службы технической поддержки Б., сами по себе не являлись платежными документами, равно как и распорядительными документами, на основании которых СПбГУ принял решение приобрести для нужд Университета какое-либо оборудование.

Напротив, согласно приказу истца № от 08.08.2008г. издание приказов об организации закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Университета в рамках смет, утвержденных проректором по экономике возложено на проректора по экономическому развитию (л.д.93-98).

В свою очередь, уполномоченное на принятие решения о закупке для нужд Университета конкретного оборудования лицо перед принятием соответствующего решения вправе и с учетом финансовых последствий такого решения обязано было самостоятельно убедиться в необходимости приобретения оборудования, предлагаемого другими сотрудниками к закупке.

Также суд полагает, что в поведении ответчика отсутствует и такое условие для его привлечения к материальной ответственности как противоправность поведения, поскольку подготовка предложений по приобретению оборудования, оформленных в виде служебной записки и утвержденных технических характеристик, подготовленных иным сотрудником, не может быть признана виновным действием или бездействием, с которым закон связывает наступление полной материальной ответственности работника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом в качестве причиненного ему материального ущерба денежных средств.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что договор о полной материальной ответственности с Горбуновым И.Г. заключен не был.

В силу положений п.11.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014г.) ответчик несет материальную ответственность согласно законодательству РФ (л.д.44-50).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, при этом, рассматриваемый случай к указанному в ст.243 ТК РФ перечню не относится, к Перечням работ и категорий работников, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, ответчик не относится.

Таким образом, правовые основания для предъявления истцом к ответчику требований о возмещении материального ущерба в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» к Горбунову И.Г. о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова