Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 29.05.2023

                                                               УИД:45MS0018-01-2023-000862-82

Дело № 12-14\2023

                                              Р Е Ш Е Н И Е

      с.Мокроусово                                                          22 июня 2023 года.

      Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Волковой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 05.05.2023 о привлечении Волковой Татьяны Александровны к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 05.05.2023 Волкова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании данного постановления Волкова Т.А. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

         Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Волкова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что при оформлении административного материала понятые не привлекались, велась видеосъёмка. Однако, из данной записи не понятно, имеются ли у неё внешние признаки алкогольного опьянения, о которых указано в протоколе. По её речи не наблюдается опьянение. Все признаки опьянения указанные в протоколе, установлены лишь со слов сотрудников ДПС. Т.о. фактические данные, являющиеся основанием для проведения её освидетельствования, не подтверждены. А поскольку материал составлялся без понятых, которые могли бы подтвердить те или иные признаки опьянения, то на видеозаписи данные признаки должны быть четко зафиксированы. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись, что она отказалась от прохождения освидетельствования. Запись «от подписи отказалась» не является подтверждением отказа от медицинского освидетельствования. Соответственно у сотрудника полиции отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Она была намерена пройти медицинское освидетельствование о чем подала ходатайство о его проведении сотруднику полиции уже находясь в здании ОП «Мкроусовское». Но ей в этом было отказано. При этом из поля зрения сотрудников полиции она не пропадала. Период времени с момента остановки автомобиля, которым она управляла до высказывания ею устного предложения провести в отношении неё медицинское освидетельствование, не превысил двух часов. За это время, при наличии опьянения, она не успела бы протрезветь. К тому же, согласно видеозаписи, она не высказывала слова, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь воспользовалась ст.51 Конституции РФ, так как не знала как правильно поступить. Поэтому, в протоколе сотрудник полиции должен был написать, что она не отказалась от медицинского освидетельствования, а не отвечала на вопросы, что следует расценить как отказ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении содержится недостоверная информация. Следовательно, протокол не является допустимым доказательством. Более того, копии протоколов об отстранении её от управления автомобилем, о направлении на медицинского освидетельствование, о привлечении к административной ответственности, ей не вручались. При этом, её отказ от подписи протоколов, не означает, что должностное лицо освобождается от обязанности вручить указанные документы лицу, привлекаемому к ответственности. Указанное, нарушает её право на защиту.

          Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление согласно которого просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, на доводах настаивала.

В судебном заседании защитник Волковой Т.А.- адвокат Кондрашкин В.П. поддержала доводы жалобы указав, что не вручение копий протоколов лицу в отношении которого ведется производство по делу, нарушает права этого лица. Обязанность вручить копии протокола об административном правонарушении возлагается на должностное лицо в производстве которого находится материал. Об этом указано, в том числе, и в Приказе МВД №664 «Об утверждении административного регламента». При любых обстоятельствах копия протокола должна быть вручена лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Волкова не отказывалась пройти медосвидетельствование, а просто молчала. Она является начальником отдела образования, и конечно, ей было стыдно ехать в больницу на освидетельствование. Поэтому она и не знала как поступить, в связи с чем и воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Но спустя непродолжительное время, уже в отделе полиции, он разъяснил Волковой последствия отказа и она сразу же согласилась и даже писала ходатайство с просьбой провести медицинское освидетельствование. Но поскольку протокол об административном правонарушении уже был составлен, то в удовлетворении ходатайства, было отказано. Самостоятельно медицинское освидетельствование Волкова не прошла, так как в отношении неё составляли еще материал по ст.19.3 КоАП РФ и по времени это заняло около шести часов с момента остановки транспортного средства под управлением Волковой. Спустя такое время, смысла проходить медицинское освидетельствование уже не было.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 02.03.2023 в 18 час 10 минут, Волкова Т.А. управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Волкова Т.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от 02.03.2023 об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5-7).

Свидетелем Власовым М.А., сотрудником ДПС, при рассмотрении дела были даны пояснения, что при беседе с Волковой Т.А., после остановки автомобиля под управлением Волковой Т.А., имелись основания полагать, что Волкова находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ей было предложено пройти освидетельствование.

        При этом сотрудником ГИБДД соблюдены требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

          В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Факт алкогольного опьянения устанавливается освидетельствованием, медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с указанными выше Правилами.

         Согласно п.п. 4,5 п.2 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

         В соответствии с п.п.10 п.3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Из показаний свидетеля Власова М.А. сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области, в судебном заседании следует, что в указанную в протоколе дату он находился на службе совместно с сотрудником полиции Демешкиным Р.В.. На ул.40 лет Победы с.Мокроусово был остановлен автомобиль под управлением Волковой Т.А.. Поскольку Волкова имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то последняя была приглашен в патрульный автомобиль, где, при ведении видеозаписи, был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Потом Волкова вышла из автомобиля, пыталась зайти в дом, в связи с чем пришлось применить силу и спецсредства. После того, как Волкова успокоилась, было продолжено оформление материала. Волковой было предложено пройти освидетельствование на приборе, от чего она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования Волкова так же отказалась. Вся процедура фиксировалась на видео. От подписи во всех протоколах, Волкова так же отказалась, поэтому копии протоколов ей не вручались. Волкова вообще воспользовалась ст.51 Конституции РФ и сказала, что от всего отказывается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Волкова отказалась от подписи, пояснив, что от всего отказывается. Это и является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

    Согласно показаний свидетеля Демешкина Р.В. сотрудника МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области, следует, что в указанное в протоколе время он находился на службе совместно с ИДПС Власовым М.А. На <адрес> остановил автомобиль под управлением Волковой Т.А. и пошел проверять документы. Он в это время находился в служебном автомобиле. При проверке документов, действия Волковой вызвали у Власова подозрения, поэтому он пригласил Волкову в служебный автомобиль. Волкова стала нервничать, вышла из автомобиля, пыталась уйти домой, категорически отказываясь сесть в автомобиль сотрудников ДПС. Была применена физическая сила, после чего Волкова успокоилась. При составлении административного материала велась видеозапись, и на камеру Волкова отказывалась как от прохождения освидетельствования на приборе, так и от медицинского освидетельствования. От проставления подписи в протоколах, так же отказалась. От Волковой чувствовался запах алкоголя изо рта, и впоследствии изменении окраски лица, она нервничала. Поскольку Волкова оказала неповиновение сотруднику полиции, то была доставлена в отдел полиции. Все остальные действия происходили в отделе полиции, он там не присутствовал, и что там происходило, не знает.

    Оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не имеется.

Все процессуальные документы в отношении Волковой составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и зафиксированы видеозаписью.

Доводы Волковой о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат как показаниям свидетелей Власова и ФИО8 так и содержанию составленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от подписи которых Волкова отказалась.

Все составленные в отношении Волковой процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) свидетельствуют об отказе Волковой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Волкова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Волкова отказалась, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказалась от подписи", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы Волковой о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для её направления на медицинское освидетельствование, поскольку она находилась в трезвом состоянии, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных при ведении видеозаписи, У Волковой имелся признак опьянения - запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 26 мая 2016 года N 942-О, от 19 июля 2016 года N 1471-О и др.).

Т.о. в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Волковой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Её последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просмотренная, в суде апелляционной инстанции видеозапись подтверждает, что Волкова четко поясняла, что ни с чем не согласна и от всего отказывается. Данное, правильно расценено мировым судьей как отказ Волковой от медицинского освидетельствования. Иного смысла сказанных Волковой слов, из просмотренной видеозаписи, не усматривается.

Из объяснений свидетеля ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции следует, что 02.03.2023 она и Волкова задержались на работе, так как необходимо было выполнить некоторую работу. Она заходила в кабинет к Волковой после 16 часов и никаких явных признаков опьянения у Волковой не заметила. Запаха алкоголя изо рта, точно не было. У Волковой есть особенность организма – часто краснеет лицо.

Вопреки доводам жалобы законность требований о направлении Волковой на медицинское освидетельствование была установлена мировым судьей и дополнительного исследования не требует.

При этом необходимо обратить внимание на то, что пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Наличие, либо отсутствие у лица привлекаемого к административной ответственности, алкогольного опьянения, в данном случае определяющим не является. Так же как и не является обязательным удовлетворение ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности о прохождении медицинского освидетельствования, заявленного сотрудникам полиции спустя время, уже после составления протоколов об отстранении от управления транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что сотрудниками полиции были нарушены её права, копии составленных документов не вручены, от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель не отказывался.

Однако суд находит доводы Волковой в части того, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования, надуманными, так как они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование которые были составлены при ведении видеозаписи в отношении Волковой, видеозаписью, а также показаниями сотрудников полиции ФИО5 и Власова, непосредственно остановивших автомобиль под управлением Волковой.

Для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд оснований не находит.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, и внесения в них каких-либо записей Волкова отказалась, т.е. не пожелала указать что, по её мнению было нарушено сотрудниками полиции, в осуществлении каких прав она была ограничена. Не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование в каких-либо иных документах, уклонилась от выполнения законных требований сотрудника полиции, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Волковой от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Заявление ходатайства о направление на медицинское освидетельствование уже после составления административного материала и составления протокола об административном правонарушении не возлагает на сотрудника полиции обязанность в обязательном порядке удовлетворять данное ходатайство.

Кроме того, Волкова является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях отказа от подписания протокола и иных процессуальных документов, а так же последствия отказа от дачи объяснений по протоколу. Оснований полагать, что в ходе производства по делу были, каким либо образом, ограничены права Волковой, не имеется.

Доводы жалобы о не вручении Волковой копий составленных документов, могут служить основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции, но не являются основаниями исключающими административную ответственность Волковой.

Суд исходит из того, что показания свидетелей Власова и Демешкина сотрудников полиции добыты в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и оснований им не верить у суда не имеется. То обстоятельство, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Волковой управляющей транспортным средством, протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Власов и Демешкин об ответственности за дачу ложных показаний предупреждались. Никаких личных взаимоотношений между указанными лицами и Волковой ранее не было.

Показания свидетеля ФИО6 ничего по делу не подтверждают и не опровергают. Показания данного свидетеля лишь указывают на то, что признаков опьянения у Волковой она не видела, в её присутствии Волкова алкоголь не употребляла. Свидетелем того, что происходило в служебном автомобиле сотрудников полиции, ФИО7 не является, следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие отказа Волковой от прохождения медицинского освидетельствования, не может. А как уже было указано выше, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Волковой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Волкова Т.А является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

       Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

        При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 05.05.2023 о привлечении Волковой Татьяны Александровны к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Волковой Т.А., без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья –