Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2110/2019 от 31.01.2019

Судья: Нуждина Н.Г.                         дело № 33-2110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Почуйкина М.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гоголева А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Почуйкина М.А. в пользу Гоголева А.С. денежные средства в порядке регресса в сумме 270 941,95 руб., судебные расходы в сумме 1 394 руб., всего взыскать 272 335 (двести семьдесят две тысячи триста тридцать пять) руб. 95 коп.

Встречные исковые требования Почуйкина М.А. – удовлетворить.

Взыскать с Гоголева А.С. в пользу Почуйкина М.А. денежные средства в порядке регресса в размере 109 912 (сто девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 77 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев А.С. обратился в суд с иском к Почуйкину М.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2016г. Гоголев А.С., ФИО85, Почуйкин М.А., ФИО86 Промышленным районным судом г. Самары были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, ущерб составил 1 733 860,60 рублей солидарно. Истцом было выплачено 759 770,61 рублей, а так же оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая уточнение исковых требований, истец просил взыскать с Почуйкина М.А. в пользу Гоголева А.С. 277 450 рублей, госпошлину 2000 руб., процессуальные издержки 1 394 руб.

Почуйкин М.А. обратился в суд со встречным иском к Гоголеву А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указал, что Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2016г. Почуйкин М.А., Гоголев А.С., ФИО85, ФИО86 признаны виновными по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ и с них солидарно суд взыскал ущерб причиненный потерпевшим.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 08.06.2017г. приговор Промышленного районного суда г. Самары был отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших и материалы уголовного дела в этой части были направлены на рассмотрение в Промышленный районный суд. г. Самары в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Отмена приговора суда в части удовлетворения исков было связано с тем, что в отношении некоторых потерпевших были дважды удовлетворены иски, а некоторым потерпевшим были удовлетворены иски, несмотря на полное погашение им ущерба.

Так в ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде г. Самары Почуйкиным М.А. был возмещен ущерб потерпевшим на сумму 130 000 руб., а в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Самарском областном суде Почуйкин М.А. возместил ущерб на сумму свыше 250 000 рублей.

Поскольку по уголовному делу привлекалось 4 человека, другие подсудимые так же возмещали ущерб в ходе следствия и суда.

Почуйкин М.А., исходя из общей суммы причиненного ущерба, возместил четвертую часть причиненного ущерба.

После отмены приговора суда, на основании выделенных из уголовного дела материалов, рассматривались гражданские иски судьей ФИО7

По результатам рассмотрения в 2017 году были вынесены различные решения, часть исков было оставлено без рассмотрения, по части исков вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, а основное количество исков было удовлетворено.

По некоторым делам, иски которых были удовлетворены, соответчик Гоголев А.С. сразу же возместил ущерб после вынесения решений.

Отказ в удовлетворении некоторых исков был связан с тем, что ранее потерпевшим был возмещен ущерб в добровольном порядке.

02.08.2018г. для подтверждения возмещенного ущерба Почуйкиным М.А. на предварительном слушании были приобщены копии документов подтверждающие возмещение.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Почуйкин М.А. просил суд взыскать в свою пользу с Гоголева А.С. денежную сумму в размере 109 912,77 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Почуйкин М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска Гоголева А.С. В жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтен приговор Промышленного районного суда г.Самара от 30.08.2016 г. Также суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Промышленного района г.Самары Почуйкиным М.А. был возмещен ущерб потерпевшим на сумму 130 000 рублей, в суде апелляционной инстанции возместил еще 250 000 руб., что подтверждено документально. Кроме того, 14.07.2016 г. ФИО8 был возмещен ущерб в сумме 40 000 руб., что подтверждено распиской. Указывает, что не согласен со способом расчета взыскиваемых сумм, и, признавая, что Гоголев А.С. в счет солидарного долга выплатил большую сумму, полагает, что было справедливым взыскать остаток до требуемой приговором суммы с других должников.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2016г. Гоголев А.С., ФИО85, Почуйкин М.А., ФИО86 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.159.6 ч.4 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены и с Гоголева А.С., КолесниковаА.А., ФИО86 и Почуйкина солидарно взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.12.2016г., приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2016г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 01.12.2016г.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 08.06.2017 г. № 44у-136/2017, приговор Промышленного районного суда г. Самара от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.12.2016 г. в отношении Гоголева А.С. изменены: признаны смягчающими наказание Гоголеву А.С. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, и снижено назначенное ему по ч.4 ст. 159.6 УК РФ наказание до <данные изъяты>. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решениями Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2017г. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к Гоголеву А.С., Почуйкину М.А., ФИО85, ФИО86– удовлетворены. С Гоголева А.С., Почуйкина М.А., ФИО85, ФИО86 солидарно взыскан материальный ущерб в пользу ФИО9 в сумме 10 550 рублей, в пользу ФИО10 в сумме 5 950 рублей, в пользу ФИО11 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО12 в сумме 8 999 рублей, в пользу ФИО13 в сумме 7 100 рублей, в пользу ФИО14 в сумме 18 900 рублей, в пользу ФИО15 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО16 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО17 в сумме 25 850 рублей, в пользу ФИО18 в сумме 3 000 рублей, в пользу ФИО19 в сумме 8 000 рублей, в пользу ФИО20 сумме 11 939 рублей, в пользу ФИО21 в сумме 7 700 рублей, в пользу ФИО22 в сумме 22 750 рублей, в пользу ФИО23 в сумме 22 750 рублей, в пользу ФИО24 в сумме 16 564 рубля, в пользу ФИО25 в сумме 2 995 рублей, в пользу ФИО26в сумме 7 900 рублей, в пользу ФИО27 в сумме 11 610 рублей, в пользу ФИО28 в сумме 15 900 рублей, в пользу ФИО13 в сумме 7 100 рублей, в пользу ФИО29 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО30 в сумме 5 996 рублей, в пользу ФИО31 в сумме 8 990 рублей, в пользу ФИО32 в сумме 9 700 рублей, в пользу ФИО33 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО34 в сумме 189 778 рублей, в пользу ФИО35 в сумме 8 000 рублей.

Решениями Промышленного районного суда г. Самары от 02.08.2017г. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к Гоголеву А.С., Почуйкину М.А., ФИО85, ФИО86– удовлетворены. С Гоголева А.С., Почуйкина М.А., ФИО85, ФИО86 солидарно взыскан материальный ущерб в пользу ФИО36 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО37 в сумме 26 281 рублей, в пользу ФИО38 в сумме 9 300 рублей, в пользу ФИО39 в сумме 17 800 рублей, в пользу ФИО40 в сумме 3 000 рублей, в пользу ФИО41 в сумме 10 900 рублей,. в пользу ФИО42 в сумме 28 000 рублей, в пользу ФИО43 в сумме 12 200 рублей, в пользу ФИО44 в сумме 5 988 рублей, в пользу ФИО45 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО46 в сумме 14 700 рублей, в пользу ФИО47 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО48 в сумме 2 997 рублей, в пользу ФИО49 в сумме 18 078 рублей, в пользу ФИО50 в сумме 3 000 рублей, в пользу ФИО51 в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО52 в сумме 3 000 рублей, в пользу ФИО53 в сумме 1 500 рублей, в пользу ФИО54 в сумме 5 500 рублей, в пользу ФИО55 в сумме 13 500 рублей.

Исполнение Гоголевым А.С. названных решений Промышленного районного суда г. Самара от 02 и 03 августа 2017 г. в полном объеме, подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств истцам, а также постановлениями ОСП по г. Димитровграду от 25.01.2018г. об окончании исполнительных производств в отношении Гоголева А.С.

Возмещение материального ущерба Гоголевым А.С. потерпевшим по приговору от 30.08.2016 г. также подтверждается приходными кассовыми ордерами №194 от 24.11.2015г. на сумму 5 085 руб. в пользу ФИО56, № от 13.10.2015г. на сумму 3 000 руб. в пользу ФИО57, № от 13.10.2015г. на сумму 3 000 руб. в пользу ФИО58, № от 13.10.2015г. на сумму 3 000 руб. в пользу ФИО59, № от 13.10.2015г. на сумму 3 000 руб. в пользу ФИО60, № от 13.10.2015г. на сумму 3 000 руб. в пользу ФИО61, № от 24.11.2015г. на сумму 18 362 руб. в пользу ФИО62, № от 24.11.2015г. на сумму 18 000 руб. в пользу ФИО63, № от 24.11.2015г. на сумму 15 900 руб. в пользу ФИО64

Кроме того, в связи с возмещением материального ущерба потерпевшим ФИО42, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО17, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО31, ФИО80, ФИО81, ФИО14, ФИО82, ФИО83, ФИО84 в отношении Гоголева А.С. ОСП <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно расчету истца всего Гоголевым А.С. произведено выплат потерпевшим на общую сумму 985 161 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, путем арифметического расчета, пришел к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию в счет выплаченного ущерба сумма в размере 270 941 руб. 95 коп.

При этом, из расчета Почуйкина М.А., представленного во встречном иске усматривается, что общую сумму, выплаченную Гоголевым А.С. в счет возмещения ущерба, Почуйкин М.А. не оспаривает, указывая ее как – 986 219 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных Гоголевым А.С. исковых требований по следующим основаниям.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции обосновано учтено, что в пользу потерпевшего ФИО20 на основании решения суда от 03.08.2017г. Гоголевым А.С., Почуйкиным М.А., ФИО85, ФИО86 подлежало оплате 12 416,60 руб. (ущерб на сумму 11 939 руб. и госпошлина в доход государства в размере 477,60 руб.), Гоголев А.С. выплатил 12 417,60 руб., а, следовательно, ? от указанной суммы, подлежащая взысканию с Почуйкина М.А. составит 3 104, 15 руб., а не 3 104,38 руб., как это заявлено истцом.

Кроме того, потерпевшему ФИО44 на основании решения суда от 02.08.2018 г. Гоголевым А.С. единолично выплачена присужденная сумма в размере 5 988 руб. (платежное поручение № 67582 от 23.08.2017 г.), а также госпошлина в сумме 400 руб., в связи с чем, 1/4 доля от указанных сумм, причитающаяся с Почуйкина М.А. составляет – 1 597 руб. (1 497 руб. + 100 руб.), а не 1 599 руб.50 коп., как указано Гоголевым А.С.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 02.08.2017 г. с Гоголева А.С., Почуйкина М.А., ФИО85, ФИО86 в пользу ФИО42 взыскан ущерб на сумму 28 000 руб. и госпошлина в доход государства – 1 040 руб., соответственно возмещению с Почуйкина М.А. подлежит 1/4 доля выплаченных денежных средств, т.е. 7 260 руб., а не 1/3 доля в размере 9 680 руб., как просит истец.

Кроме того, в пользу потерпевшего ФИО26 на основании решения суда от 03.08.2017г. Гоголевым А.С., Почуйкиным М.А., ФИО85, ФИО86 подлежало оплате 7 900 руб. и госпошлина в доход государства – 400 руб., а следовательно ? от указанной суммы, выплаченной единолично Гоголевым А.С., подлежащая взысканию с Почуйкина М.А. составит 2 075 руб., а не 1/3 доля в размере 2 766,66 руб., как заявлено истцом.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Почуйкина М.А. в пользу истца Гоголева А.С. судом первой инстанции правильно взысканы судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 394 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование истца о их взыскании обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Почуйкина М.А. к Гоголеву А.С., также обосновано, руководствуясь правилами ст. 325 ГК РФ, принимая во внимания представленные Почуйкиным М.А. сведения о произведенных пострадавшим выплатах, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего Почуйкиным М.А. выплачено 412 015,07 руб., а, следовательно, требование о взыскании с Гоголева А.С. ? от заявленной Почуйкиным М.А. суммы является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным стороной истца по встречному иску доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в обоснование заявленного требования о взыскании с Гоголева А.С. денежной суммы в размере 109 912,77 руб., Почуйкиным М.А. представлен расчет, согласно которому указано, что выплатил он 411 085,07 руб., доля Гоголева А.С., подлежащая возмещению в порядке регресса, составляет 109 912,77 руб.

Однако из квитанций о возмещении Почуйкиным М.А. материального ущерба потерпевшим, следует, что ущерб возмещен на общую сумму 354 363 руб.; потерпевшей ФИО70 в счет погашения причиненного ущерба перечислено 17 652,07 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшему ФИО8 Почуйкиным М.А. возмещен ущерб по уголовному делу в сумме 40 000 руб., что подтверждено распиской, всего выплачено 412 015,07 руб.

Таким образом, учитывая, что при проверке расчета Почуйкина М.А. выявлена оплата на сумму большую, чем заявлено истцом по встречному иску, данный расчет Гоголевым А.С. не опровергнут, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Гоголева А.С. 1/4 доли, приходящейся на него, в счет выплаченного ущерба в размере 109 912,77 руб.

В апелляционной жалобе Почуйкин М.А. указывает, что судом при вынесении решения не учтен приговор Промышленного районного суда г.Самара от 30.08.2016 г., однако в какой части данное доказательство не исследовано судом, какие обстоятельства из этого следуют, и в чем заключается нарушение прав заявителя жалобы, ответчик не указывает. При этом, из текста оспариваемого судебного акта прямо следует, что приговор Промышленного районного суда г.Самара от 30.08.2016 г. судом исследовался и учтен при вынесении решения суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все представленные Почуйкиным М.А. доказательства в подтверждение произведенных потерпевшим выплат, и при суммировании всех подтвержденных стороной ответчика выплат, данная сумма, по мнению суда, составила 412 015,07 руб., что превысило расчет самого Почуйкина М.А. на сумму 411 085,07 руб., также основанный на данных платежных документах, исходя из которого заявлялись встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Почуйкина М.А. о несогласии со способом расчета взыскиваемых сумм со ссылкой на справедливое, по его мнению, взыскание заявленной Гоголевым А.С. суммы с других должников, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, который предоставляет должнику, исполнившему солидарную обязанность, в данном случае Гоголеву А.С., право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что в рассматриваемом споре, исходя из наличия четырех должников, составляет ? доли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почуйкина М.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: