Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2023 ~ М-4517/2023 от 05.10.2023

№ 2-4903/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005316-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       Установил:

К.С.А. с.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование"    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ш.Д.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль Ford Fusion г/н №.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения К.С.А. (по умолчанию без подписания каких-либо соглашений и выдачи направлений на ремонт) в размере 47100 рублей на основании заключения выполненного по единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. подал досудебную претензию на которую получил ответ следующего содержания": в связи с отсутствием у страховщика СТОА соответствующей требованиям установленным Правилами страхования, произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Не согласившись с ответом страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел свою экспертизу, согласно которой разница между выплаченной суммой страхового возмещения и заключением эксперта составила 15600 руб. (62700-47100).

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 161700 руб.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 32916 руб. исходя из следующего расчета 15600х1%х211 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать сумму причиненного ущерба 15600 руб., неустойку 32916,00 руб., убытки 99000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., на услуги юриста 20000 руб.

В судебном заседании истец К.С.А. и его представитель по устному ходатайству Ф.И.Ю. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", МА.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения. В которых указала, что страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения. Обращает внимание на то, что истец собственноручно поставил галочку в пункте о несогласии на выдачу направления на СТОА, не соответствующие требованиям ОСАГО. В связи с тем, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктам 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, а от заявителя не получено согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующие указанным требованиям, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо Ш.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш.Д.А., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н №, причинен вред принадлежащему К.С.А. транспортному средству Ford Fusion г/н №.

Гражданская ответственность К.С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 29500 рублей через платежную систему CONTACT.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64000 руб., с учетом износа 47100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвело выплату страхового возмещения в размере 17600 рублей через платежную систему CONTACT.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия), содержащая требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответила истцу отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством платежной системы CONTACT осуществила истцу выплату неустойки в размере 5206 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного специалистами экспертной организации размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа – 62700, с учетом износа 45700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу отказано.

С указанным решением истец не согласен и просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 15600 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения 47100 и суммой страхового возмещения по единой методике 62700 руб., а также убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения 62700 и размером стоимости восстановительного ремонта по средним ценам 161700, что составляет 99000 руб.

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахованиея" возражая против заявленных требований, обращает внимание на то, что истец собственноручно поставил отметку в пункте о несогласии на ремонт на СТОА, не соответствующие требованиям ОСАГО. От СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, поступили отказы от ремонтных работ по причине того, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в 30-ти дневный срок не представляется возможным. В связи с тем, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктам 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, а от заявителя получен отказ на выдачу направления на СТОА, не соответствующие указанным требованиям, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, на момент заполнения заявления, заявителю не было известно каким требованиям не соответствует СТОА.

После получения отказа от СТОА по причине того, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в 30-ти дневный срок не представляется возможным, страховая компания не согласовывала с потерпевшим отдельно вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, а сразу произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по единой методике с учетом износа и без учета износа, а также разницы между суммой восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, без учета износа подлежат удовлетворению за счет АО "АльфаСтрахование" в размере 114600 руб. (99000+(161700 – 62700) + 15600 (62700 – 47100)).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя расчета 1% от суммы 15600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32916,00 руб. (15600х1%х211).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 17.02.2023г. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка предусмотрена законом об ОСАГО, на убытки она не подлежит начислению. В этой связи неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" за период с ДД.ММ.ГГГГ (так попросил истец) по ДД.ММ.ГГГГ – 211 дня исходя из следующего расчета:

Сумма, на которую производится расчет неустойки 15600 - (62700 без учета износа по единой методике – 47100 выплаченная сумма страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ); расчет неустойки 15600х1%х211 дня=32916,00 руб.

Всего неустойка, с учетом произведенной выплатой, составляет 27710,00 руб. (32916,00 руб. – 5206,00 руб. (выплаченная неустойка).

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить неустойку по основаниям изложенным в ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлен факт одностороннего изменения формы страхового возмещения, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки, наоборот, длительное время ответчик не производит страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 7800,00 рублей (15600/2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" 15600 (62700-47100), поскольку сумма свыше является убытками, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Поскольку расходы на подготовку экспертного заключения являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они подлежат возмещению за счет страховой компании.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Предмет договора: оказание юридических услуг на возмездной основе относительно возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 403,00 рублей. (300 руб. за требование неимущественного характера +4046,00 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 114600,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27710,00 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 7800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, за составление экспертизы 5000 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 403,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Марченко Е.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01. 2024 года.