Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 26.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                28 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Аксеновой Л.Е., Имедеевой Л.А., подсудимого Дамдинова Б.Б., его защитника-адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дамдинова Батора Болотовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Дамдинов Б.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, увидел лежащий на полу в гостиной квартиры мобильный телефон марки «Honor 20e», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Дамдинова из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Дамдинов Б.Б., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 20e», стоимостью 12 000 рублей в чехле-книжка синего цвета, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», защитной пленкой, не представляющими материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом Дамдинов Б.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

    Подсудимый Дамдинов Б.Б. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Дамдинова Б.Б., данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел с продуктами и спиртными напитками, а именной с бутылкой водки к ранее знакомому Свидетель №3, который проживает вместе со своим братом по имени Свидетель №4 по адресу: <адрес>, периодически приезжает к ним с ночевкой, также иногда выпивают вместе спиртное. Он предложил Свидетель №3 и его брату Свидетель №4 выпить спиртное, на что они согласились и стали втроем распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 13 часов того же дня Свидетель №3 пошел в магазин за спиртным и вернулся через час вместе с незнакомым мужчиной европейской внешности, который представился Потерпевший №1, у них было спиртное и продукты. Затем они сели за стол, Потерпевший №1 подключил свой мобильный телефон в корпусе синего цвета в чехле книжке к зарядному устройству, они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда темнело Потерпевший №1 от выпитого спиртного стало плохо и он пошел домой. Он (Дамдинов) и Свидетель №3 от выпитого также сильно опьянели и легли спать, Свидетель №4 также уснул. Проснувшись на следующий день около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии сильного похмелья и собирался ехать к себе домой. Когда он одевался, то увидел возле холодильника мобильный телефон, который был подключен к зарядному устройству. В этот момент он понял, что данный мобильный телефон оставил Потерпевший №1 и решил похитить данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению - продать в ближайший комиссионный магазин и заработанные денежные средства потратить на личные нужды. Он отсоединил телефон от зарядного устройства и осмотрел его. Телефон был марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле книжка темного цвета. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества и может понести уголовную ответственность, однако на тот момент он находился в сильном похмельном состоянии и нуждался в деньгах. Положив телефон в карман зимней куртки, он разбудил Свидетель №3, чтобы он закрыл за ним входную дверь. Выйдя из квартиры, он направился в сторону <адрес>, чтобы найти ближайшую скупку по дороге. По дороге он вытащил сим-карту из телефона и выбросил на улицу. Затем он зашел в комиссионный магазин скупки «Центровой» по <адрес>, где продал похищенный им мобильный телефон вместе с чехлом продавцу-консультанту - девушке европейской внешности за 3000 рублей, которые потратил на спиртные напитки и на продукты питания. Вину в хищении мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75, 92-94). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил суду, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. выпил много спиртного - водки, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.05.2022г., подозреваемый Дамдинов Б.Б. показал, что в <адрес> подъезда № <адрес> совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Далее подозреваемый указал комиссионный магазин скупку «Центровой», расположенный по <адрес>, где в дальнейшем продал похищенный им мобильный телефон марки «Honor 20е» в корпусе синего цвета в чехле - книжке синего цвета с сим-картой сотового оператора связи «МТС» с защитной пленкой за 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 79-87).

    Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, виновность Дамдинова Б.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в магазине «Либерти» в состоянии алкогольного опьянения. Пришел в магазин за спиртным, так как в тот день уже употреблял дома спиртное. В магазине, когда он выбирал спиртное, то познакомился с мужчиной, ранее ему не знакомым, как его зовут не знает, он не представлялся. Он понял из разговора с ним, что он тоже выпивает и пришел за спиртным. Они разговорились и решили, что продолжат вместе выпивать. Далее он пригласил его в гости к себе по адресу: <адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, то в квартире находились двое ранее неизвестных ему мужчин. Он с ними познакомился, имена не помнит, но помнит имя одного из них, звали его Батор. Они сидели, выпивали, мобильный телефон находился при нем, изредка в процессе распития и разговоров он доставал телефон из кармана и смотрел на время. Они не ругались, мирно все общались. Он помнит, что в процессе распития спиртного на его телефоне села зарядная батарея и он решил подключить телефон к зарядному устройству. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня он поставил свой телефон на зарядку в зале квартиры, зарядное устройство попросил у парней, у кого именно, не помнит. Телефон положил на пол и забыл про телефон. По какой причине положил на пол, сказать не может, был сильно пьяный. Время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил идти домой, остальные, с кем он распивал, оставались все в квартире, никто не уходил до него. О том, что телефона нет он обнаружил на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, так как супруга поняла, что у него нет телефона, отругала его и отправила его искать свой телефон там, где он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пошел по указанному адресу, где он гулял. Там находились Поломошинов и Колмынин, которые назвали свои фамилии и сказали, что не видели его телефон. После чего он ушел домой. В последующие дни он искал документы на телефон, упаковку и т.д. К ДД.ММ.ГГГГ он нашел документы и решил обратиться в полицию, чтобы сотрудники нашли его телефон. Телефон он точно оставил в <адрес>, когда подключил к зарядному устройству около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог похитить из тех парней, с которыми он пил, он не знает, никого конкретно не подозревает. У него был похищен сотовый телефон марки «Honor 20е» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№, который он приобретал в 2021 году за 15000 рублей. На данный момент телефон оценивает в 12 000 рублей с учетом износа. На телефоне был установлен чехол в виде книжки из эко-кожи синего цвета, материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта, какого оператора сотовой связи не помнит и абонентский номер также не помнит. Сим-карта была оформлена на его имя, материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 12 000 рублей, который      является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей. Сотрудники полиции показали ему фотографию парня, которого он опознал как Батор, с одним из которых он распивал спиртное в тот день в указанной квартире. Сотрудник полиции ему сказал, что его зовут Дамдинов Батор Болотович. Кроме того ему сотрудники полиции сообщили, что в хищении его мобильного телефона причастен Дамдинов Батор Солбонович, которого он видел в отделе полиции и опознал того, с ним распивал спиртные напитки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у П. (л.д. 42-45, 47-49).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что     ранее работала в скупке «Центровой» расположенной по адресу: <адрес> В ноябре 2022 г. был сдан сотовый телефон марки Хонор, который был оценен в 3000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, она записала паспортные данные лица, которое сдавало телефон и передала денежные средства в размере 3000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции данный сотовый телефон изъяли.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1,    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор - купли продажи сотового телефона «Honor 20e» imei: № с гр. Дамдиновым Батором Болотовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выданный УМВД Росси по <адрес>, стоимость товара составила 3000 рублей с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ Уточнила, что в должности продавца-консультанта в скупке «Центровой» по <адрес> работает с октября 2022 года, в обязанности входит прием, оценка товара, заключение и составление договора купли-продажи, при приеме товаров в обязательном порядке требуются документы, удостоверяющие личность продавца (л.д. 53). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснила причину противоречий давностью событий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 находились в квартире по адресу: <адрес>. Около 10 часов того же дня к нему домой пришел Дамдинов, с котором стали распивать спиртное. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Дамдинова пошел в магазин за спиртным – водкой. После чего он направился в ближайший магазин «Либерти», который расположен по <адрес>, где купил спиртное и познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил Потерпевший №1 с собой и они проследовали в квартиру, где находились Дамдинов и Свидетель №4. В квартире они стали вчетвером распивать спиртное. Потерпевший №1 попросил поставить мобильный телефон на пол на зарядное устройство. Затем Потерпевший №1 сильно опьянел и ушел к себе домой. А они остались распивать, затем легли спать. На следующее утро около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Дамдинов, попросил закрыть за ним входную дверь. Когда он закрыл за Дамдиновым входную дверь, то заметил, что на полу нет мобильного телефона Потерпевший №1. На следующий день утром, точное время не помнит ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 вместе со своей супругой по имени Свидетель №2, стали спрашивать его и Свидетель №4 о телефоне Потерпевший №1. В это время пришел Дамдинов с продуктами и спиртными напитками и сообщил, что мобильный телефон Потерпевший №1 не видел (л.д.55-58).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания относительно распития спиртного совестно с Свидетель №3, Дамдиновым и мужчиной по имени Потерпевший №1, у которого исчез сотовый телефон (л.д. 64-66).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в собственности у ее супруга Потерпевший №1 находился мобильный телефон марки «Honor 20е» в корпусе синего цвета. Так, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее супруг Потерпевший №1, он находился в сильном алкогольном опьянении, пояснил, что распивал спиртное у ранее незнакомых мужчин в квартире <адрес>. Она проверила его карманы и обнаружила, что вышеуказанного телефона в карманах нет. Потерпевший №1 пояснил, что мог оставить телефон там, где распивал спиртное. Затем она супругом пошли к вышеуказанной квартире, чтобы найти телефон. В <адрес> двери квартиры открыл неизвестный мужчина европейской внешности, также находились другие люди, которые пояснили, что не видели телефон ее супруга. Впоследствии после опознания телефон был возвращен супругу (л.д. 60-62).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило сотовый телефон марки «Хонор 20» в корпусе синего цвета. Ущерб 12 000 рублей (л.д.7).

    Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>. Установлено место совершения преступления где был похищен: мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1(л. д.9-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 в скупке «Центровой» по <адрес> изъят мобильный телефон «Honor 20e» в корпусе синего цвета imei1: №, imei2: № в чехле-книжка синего цвета, сим-картой сотового оператора «МТС», копия договора купли-продажи от 27.11.2022г. на имя Дамдинова Батора Болотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2022г., осмотрены сотовый телефон марки «Honor 20e» в imei1: №, imei2: №, чехол-книжка синего цвета, сим-карта сотовой связи «МТС», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает данный мобильный телефон по внешнему признаку по номерам imei1: №, imei2: №, также опознает чехол-книжку синего цвета, сим-карту сотового оператора ОАО «МТС» (л.д. 24-36).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Дамдинова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Дамдинова, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – оглашенными показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом выемки, протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

    Суд квалифицирует действия Дамдинова Б.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости имущества, так из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает совершение подсудимым Дамдиновым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании нашло подтверждение показаниями подсудимого Дамдинова о том, что он выпил большое количество спиртного, находился в состоянии сильного алкогольного опьянении и в трезвом виде не совершил бы хищение чужого имущества.

Характер и степень общественной опасности совершенного Дамдиновым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Дамдинова путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, также не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Дамдинова Б.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Цыренжапова Б.Д. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 14 274 рубля, а также в ходе судебного заседания в размере 16380 рублей. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 20e» ░ ░░░░░ - ░░░░░░, ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30654 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

№