Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 (1-771/2022;) от 08.09.2022

Дело №1-95/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                           26 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Базаева Р.З.,

защитника- адвоката Саидовой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Базаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, холостого<данные изъяты>, судимого;

    - приговором Ленинского районного суда г. Махачкала от 14.08.2015 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 09.12.2016);

    - приговором Ленинским районным судом г. Махачкала от 15.11.2019 по п.п «а», «б», «в»ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев (наказание отбыто 05.06.2021);

    - приговором Советского районного суда г. Махачкала от 13.12.2019 по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев (наказание отбыто 05.06.2021);

- приговором Ленинским районным судом г. Махачкала от 30.06.2022 по ст.158 ч.2 п.п «б», «в», «в» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, проходя вместе с лицом в отношении которого постановлен обвинительный приговор вдоль железнодорожного полотна по <адрес>, во дворе домовладения № принадлежащего Потерпевший №1 заметил алюминиевую флягу, после чего вступил с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя задуманное, лицо в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, незаконно, через калитку проник во двор домовладения Потерпевший №1, а ФИО2, тем временем, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, остался на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая меры по скрытному хищению имущества Потерпевший №1

    Далее, Свидетель №4, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со двора алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 6000 рублей.

    Уходя с места совершения преступления Свидетель №4 обратил внимание на металлический вагон во дворе домовладения Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, открыв дверь, запертую на задвижку, проник в помещение вагона, откуда тайно похитил две алюминиевые кастрюли, объемом по 40 литров каждая, стоимостью по 4 000 рублей, старинный латунный самовар, стоимостью 15 000 рублей, две головки от двигателя автомобиля «Ford Mustang», стоимостью по 10000 рублей каждая, гидравлический домкрат, стоимостью 500 рублей, поддон двигателя от автомобиля «Ford Mustang», стоимостью 500 рублей, 4 газовые форсунки от автомобиля марки «Фольцваген Б6» стоимостью по 6 000 рублей, 4 топливные форсунки «Фольцваген Б6» стоимостью 4 000 рублей, 2 запчасти головки двигателя марки «Ford Mustang» по 4 000 рублей всего имущества на общую сумму 98 000 рублей. Похищенное у Потерпевший №1 имущество Свидетель №4 вынес на улице, после чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №4 вызвал такси марки «Лада гранта» под управлением водителя, личность которого следствием не установлена, после чего погрузив похищенное имущество в багажник автомобиля, скрылись с места совершения преступления.

Свидетель №4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похищенным имуществом Потерпевший №1 распорядились по своему усмотрению, реализовав его за 6000 рублей в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, тем самым причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 98 000 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

           Защитник ФИО3, также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

           Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1, не возражали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

      Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, его молодой возраст.

          В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, является единственным кормильцем в семье, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

    Вместе с тем, ФИО2, имея не погашенные судимости, вновь совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а»,«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание, назначенное ему в виде лишения свободы в настоящее время не исполнено, окончательное наказание ему назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

        Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, по делу не установлено.

    Оснований для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

              Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

              На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2 отменить.

              Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           В соответствии с п. «а» ч.31 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного ФИО2 зачесть также наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

               Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; 2 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров, алюминиевая фляга объемом 40 литров, латунный самовар, 2 головки двигателя автомобиля марки «Форд Мустанг», гидравлический домкрат, поддон двигателя автомобиля марки «Форд Мустанг» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                                      Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.