Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2020 от 09.09.2020

копия    Дело № 12-429/2020

1-я инстанция: дело № 5-488/20

(мировой судья Хаев И.Р.)

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года                              г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Булатова Э.А.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Хаева И.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ Хаева И.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде ....

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд РТ, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

УГИБДД МВД России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило, извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, где изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного проступка, ФИО1 от дачи объяснений отказалась (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с подозрением водителя в управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения по имеющимся у него признакам опьянения (л.д.3); чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому нарушитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (л.д.5); протоколом 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования Зеленодольского ПНД, согласно которому у виновной было установлено состояние опьянения 0,385мг/л (л.д.7); протоколом <адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.17).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поэтому суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Утверждения защитника о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили ФИО1 процессуальные права и обязанности, неосновательны. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, протокол ФИО1 подписан без замечаний, при этом своим правом дать объяснения она не воспользовалась.

Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, несостоятельно.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 была ознакомлена, однако от освидетельствования отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования выполнены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что указание в акте медицинского освидетельствования даты составления является технической ошибкой, не опровергающей выводы об обстоятельствах дела. Мировым судьей установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата начала и окончания медицинского освидетельствования указана в акте как ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ФИО1 неправомерно назначено строгое наказание, являются необоснованными, поскольку административное наказание назначено с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, включая такое отягчающее ее ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения лицом, которое уже подвергалось административному наказанию (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

         Доводы защитника о том, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения являются неверными, так как ФИО1 приобрела автомобиль «...» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно указанные правонарушения были совершены прежним собственником транспортного средства, суд признает несостоятельными. Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что последняя неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при управлении автомобилем «...». Доказательств, что ФИО1 не управляла автомобилем «...» и не являлась собственником данного транспортного средства, суду не представлено.    Все совершенные ею правонарушения, имеют единый родовой объект посягательства, а именно общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

        Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Хаева И.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: ...

...

...

...