Решение по делу № 11-13/2015 от 01.04.2015

11-13/2015

Судебный участок № 3 г.Заринска

Алтайского края

мировой судья Козлова С.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                                                    г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Буториной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в судебный участок № <адрес> края с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска (л.д.6).

В вышеуказанном заявлении истец просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком обязательства по кредитному договору (непрерывный длительный период просрочки с июня 2014 года), что повлекло досрочный возврат кредитных средств, отказ в добровольном порядке возвратить сумму долга по кредит, а также то, что на основании п.5.1 Кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены полностью (л.д.51).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что в качестве основания, почему неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, указано лишь на период просрочки в исполнении обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. На какие-либо другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, как то: факты сокрытия ответчиком своего имущества, отчуждения имущества, отсутствия у ответчика дохода, за счет которого может быть получена сумма, требуемая истцом, истец не ссылается и доказательств этих обстоятельств не представляет. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что ходатайство истца не мотивировано и не подтверждено доказательствами (л.д.42).

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Банка о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование истец ссылается на то, что наложение ареста на имущество должника, как мера обеспечения, направленная на обеспечение сохранности имущества и на исключение возможности уклонения должника - ответчика от исполнения решения суда (ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») в целом обеспечивает баланс интересов Банка и собственника имущества. Факт неисполнения обязательств по погашению кредита в течение <данные изъяты> месяцев подряд, а также, отказ в добровольном порядке погасить досрочно всю сумму долга по кредиту, уже явно свидетельствует о том, что исполнение решения суда в будущем будет проблематично или совсем невозможно. А учитывая тот факт, что отсутствует обеспечение исполнения обязательств по кредиту, можно сделать однозначный вывод о реальных проблемах по исполнению решения суда у Банка.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание ответчик не явился, заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное судом заблаговременно по адресу регистрации и фактическому месту жительства, указанному самим ответчиком в кредитном договоре (л.д.11), возращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принимает во внимание то, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны в судебное заседание, либо объявления розыска стороны по данным правоотношениям.

Согласно части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оценивая изложенное, суд полагает, что ответчик по месту своей регистрации почтовой корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересуется, уклоняется от ее получения, а, следовательно, уклоняется от получения информации о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и дает суду основания считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Вышеуказанные выводы суда основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Оснований для иного вывода у мирового судьи на момент разрешения ходатайства не имелось.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой положения ст. 139Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств

Суд учитывает также, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Сам по себе факт неисполнения обязательств по погашению кредита, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены полностью, заочное решение вступило в законную силу, следовательно, вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Из имеющихся материалов усматривается, что обжалуемое определение соответствует нормам гражданского процессуального права и материалам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Буториной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Буториной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                              Аверина О.А.