Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2023 от 11.01.2023

                                                                                                                                         Дело № 2-1326/2023

        УИД: 16RS0011-01-2022-001442-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                                            город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи             Р.А.Уманской

       при секретаре судебного заседания       Р.Х. Рамазановой,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к Валиуллову ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Валиуллову М.Э. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 26.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО СК «Чулпан» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Центр Капитал»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Валиуллов М.Э. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Валиулловым М.Э. - водителем а/м <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Audi A6, госрегистрационный знак Х104РХ/116, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Чулпан», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в ООО «АВТОГРАД» в размере 296 844 рубля. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхования» (полис серии МММ №), которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 133 900 рублей, согласно расчету по Единой методике, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 162 944 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Валиуллова М.Э. в порядке суброгации сумму в размере 162 944 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 459 руб..

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Валиуллов М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя не направил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 26.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО СК «Чулпан» по договору КАСКО № от 12.10.2019 года (страхователь ООО «Центр Капитал»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Валиуллов М.Э.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и постановлением № от 26.08.2020 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство марки Audi A6 было застраховано в АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с 12.10.2019 по 11.10.2020, страхователь ООО «Центр Капитал» (полис серии МММ №).

27.06.2020 представитель ООО «Центр Капитал» обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств наземного транспорта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО СК «Чулпан» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП, подготовлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым размер ущерба составил 296 844 рубля.

14.10.2020 ООО «АВТОГРАД» выставлен счет на оплату № на сумму 296 844 рубля (л.д.24).

Платежным поручением № от 27.11.2020 года АО СК «Чулпан» произвело выплату суммы в размере 296 844 рубля в ООО «АВТОГРАД» (л.д.17).

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта ТС, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Валиуллова М.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования МММ № сроком действия до 15 января 2021 года, которое в свою очередь выплатило АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 133 900 рублей согласно расчету по Единой методике, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г., т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 162 944 рубля (296 844 рубля (фактический ущерб) – (133 900 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа ТС).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от 19.10.2022 была уплачена госпошлина в размере 4 459 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                           ЗАОЧНО РЕШИЛ:

          Исковое заявление АО СК «Чулпан» к Валиуллову ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Валиуллова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196, ОГРН 1021601627453) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 162 944 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                Р.А.Уманская