Решение по делу № 2-305/2013 от 17.05.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> о возмещении сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> о возмещении сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов, указывая при этом <ДАТА2> в 12.30 <ФИО3>, управлял своей машиной УАЗ Гос. номер <НОМЕР> по улице Зеленая, п. <АДРЕС> в сторону АЗС. Впереди его машины двигался автомашина Камаз с прицепом. Проезжая мимо банка ему перегородил дорогу автобус ПАЗ Гос. номер <НОМЕР>, в связи сильными морозами (-50°) и сильным задымлением от впереди едущей машины, произошло столкновение его автотранспорта с вышеуказанным автобусом принадлежащем ОАО «<АДРЕС> филиал Усть-Куйгинской нефтебазы, водителем которого является <ФИО4>. После столкновения к нему подошел водитель автобуса, и с которым произошел диалог, во время он сказал водителю автобуса сказал: «Саша я тебя не видел». На основании вышеизложенного (морозы и задымление) он на тот момент не понял, что случилось. В тоже время, после столкновения, они вызвали местного участкового, Охлопкова   Федора,   он   сфотографировал   место   ДТП   и   взял   с   <ФИО3> объяснительную,     все полученные документы он  направил  в районное ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. <ДАТА3> <ФИО3> был в п. <АДРЕС> в ГИБДД по выяснению произошедшего ДТП. Там также написал объяснительную, начертили с <ФИО4>, водителем автобуса, схему этого ДТП. После всех формальностей и расследования данного ДТП, <ФИО4> был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В завершении этого он и <ФИО4> заполнили его страховое свидетельство, он собрал все прилагающие документы и отправил для возмещения ущерба в страховое агентство. Ущерб был таковым: деформация кузова, передний бампер, водительская стойка и дверь, передняя пассажирская дверь и стойка, две фары, две противотуманные фары, лобовое стекло. Страховое агентство рассмотрело его дело под <НОМЕР> и произвело ему выплату на его банковский счет в размере: 6 505 руб. 60 коп., ( шесть тысяч пятьсот пять ) рублей 60 копеек, что не покрыло его расходы на восстановление его автомобиля УАЗ Гос. <НОМЕР>.

Истец просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «<АДРЕС> возмещении суммы материального ущерба в размере 47134 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., и судебные расходы в размере 1614 руб.

Истец <ФИО3>, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО6> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Вместе с тем, из представленному суду отзыву следует, что ОАО «<АДРЕС>, рассмотрев исковое заявление тр. <ФИО3> о взыскании ущерба, за нанесенный вред автомобилю в связи с произошедшим ДТП на сумму 118 748,4 рубля, считает данное требование необоснованным в связи со следующим. Истцом не представлен протокол об административном правонарушении составленный на то уполномоченным органом, в котором бы имелись доказательства вины ответчика. Согласно п. 4 ст. 149 ГПК РФ ОАО «<АДРЕС> ходатайствует перед судом о предоставлении истцом либо уполномоченным органом для ознакомления и приобщения к материалам дела протокола об административном правонарушении, в котором указывается вина ответчика. Согласно п. 5 ст.167 ГПК РФ ОАО «<АДРЕС> просит провести подготовку к судебному заседанию в отсутствий нашего представителя, по причине невозможности вовремя прибыть в связи с тяжелой транспортной обстановкой. Принимая во внимание вышеизложенное, считают, что исковые требования предъявленные истцом являются необоснованными.

Изучив письменные материалы дела, по факту ДТП произошедшего <ДАТА4>, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 47134 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходами согласно представленным квитанциям.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом бы соблюден, т.к. им было направлено в адрес ответчика письменное заявление с просьбой возместить ущерб. Заявление оставлено без ответа. В удовлетворении заявленного требования ответчиком в устной форме отказано, чего не оспаривает сторона ответчика.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из справки о ДТП от <ДАТА5> следует, что автомашина УАЗ гос. номер <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО3>, в результате ДТП от <ДАТА6> получила механические повреждения в виде деформации передней части, лобового стекла, фар, габаритных огней, переднего бампера.

Доказательств опровергающих стоимость восстановления поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, вытекающего из причинения вреда в связи с дорожно - транспортным происшествием, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 70000 рублей, также необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Истцом не доказано причинение морального вреда на 70000 руб., вместе с тем моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания. Суд считает, что бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Истец испытывал чувство обиды и несправедливости. Согласно выдержки из справки серии МСЭ-2011 <НОМЕР> у истца <ФИО3> имеется ребенок - инвалид <ФИО7>, <ДАТА7> г.р., уроженец пос.Усть-Куйга <АДРЕС> района, установлена инвалидность <ДАТА8>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что сумма компенсации морального ущерба должна составлять 5000 руб., и данная сума будет соразмерной причиненному истцу моральному вреду.

В соответствии с требованиями ст. ст.98, 100, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые понес истец при подаче иска в полном объеме 1614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО3> к  Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> о возмещении сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47134 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчика Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> сумму морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> государственную пошлину в размере 1614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 1 месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда.

Мировой судья                                              п/п                               <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>