Решение по делу № 2-15/2021 (2-6274/2020) от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Товстокорая Т.В.,

 при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Труфанова А.М.1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов А.М.1 в лице представителя по  доверенности Ионова С.А.2 обратился к мировому судье судебного  участка № 97 Автозаводского  судебного  района г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ним и ООО «Носимо»  был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Samsung Galaxy А6  2018 imei <НОМЕР> стоимостью 17 972 рублей. Свои обязанности по оплате за товар истец выполнил в полном объеме.

Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре были обнаружен недостаток - телефон перестал работать.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в данной претензии истец просил ответчика организовать проведение проверки качества в присутствии истца, ответчик принял претензию, пригласил истца на проведение проверки качества, в подтверждение чего предоставил ответ от <ДАТА4>

Истец по просьбе ответчика предоставил товар для проведения проверки качества, однако ответчик не стал ее проводить в день передачи товара истцом. Истец передал товар, что подтверждается актом приема-передачи.

<ДАТА5> товар был передан в магазин, ответчик не уведомил о проведении проверки качества, и провел данную проверку в отсутствии истца, что, по мнению истца, является нарушением закона.

После проведения проверки качества в отсутствие истца, ответчик отказал  истцу в удовлетворении требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были нарушены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 17 972 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неудовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (96 дней) в размере 17 253,12 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере  179,22 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 64,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом в порядке части 1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ионов С.А.2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, без  уточнения в части взыскания неустойки, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме,  дополнительно показал, что в досудебном порядке товар был  передан истцом  ответчику по акту приема-передачи, каких-либо возражений по поводу качества товара не возникало у представителя ответчика,  а после передачи товара продавцу вся ответственность за сохранность товара лежит на продавце. Тем самым, полагает, что за все негативные последствия  после передачи товара,  которые продавец не увидел и не отметил, несет ответственность непосредственно продавец,  а не потребитель. При этом, ответчик провел проверку качества товара в отсутствии  истца,  тем самым, нарушил право потребителя на участие в проверке качества, предусмотренное абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика Гусева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не проводил  проверку качества товара истца, а провел его диагностику,  по результатам которой было  выявлено нарушение правил эксплуатации  смартфона, что явилось причиной отказа в удовлетворении  требований истца. Наличие эксплуатационного дефекта в смартфоне также подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом какие-либо производственные недостатки в нем не были выявлены. Полагает, что  истцу и его  представителю  было  известно о наличии  в смартфоне истца эксплуатационного  дефекта, смартфон передавался истцом ответчику по акту с заявленной неисправностью «не включается, не работает сим карта» с описанием внешнего вида без указания каких-либо замечаний со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просила применить  ст.333 ГК РФ и снизить их  размер, а также снизить размер судебных  расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного  разбирательства было  установлено и не оспаривалось сторонами, что  <ДАТА2> Труфанов А.М.1 приобрел в ООО «Носимо»  смартфон Samsung Galaxy А6  2018 Черный, IMEI: <НОМЕР> стоимостью 17 972 рубля.

Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА8> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате товара  Труфановым А.М.1 выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком  от <ДАТА2>

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и в п.1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, указанный выше товар является технически сложным товаром, так как относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

  Вместе с этим,  п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование  данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч.3 ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В  отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 5 ст. 19 Закона).

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев),  но в пределах  двух  лет с момента покупки, истец  Труфанов А.М.1 обратился к ответчику ООО «Носимо» по юридическому адресу с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального  вреда и расходов по оплате юридических  услуг, указав, что в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: смартфон перестал работать, просил провести проверку качества в присутствии истца.

В ответе от <ДАТА4> на претензию ООО «Носимо» просило предоставить товар для проведения проверки качества в любой магазин ООО «Носимо» либо  направить  товар  по почте по адресу: 105066, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21.

<ДАТА11> истцом Труфановым А.М.1  ответчику было  подано  заявление о проведении  проверки качества смартфона Samsung Galaxy А6  2018 Черный, IMEI: <НОМЕР> и по акту передачи истцом товар был  передан сотруднику продавца с описанием комплектности: «аппарат, сзу, кабель, наушники, гт, коробка», внешнего вида: «бу, сколы и глубокие  царапины по корпусу, вмятина на рамке в верхней  части слева, экран  с глубокими  царапинами и потертостями», и с описанием заявленной неисправности со слов потребителя: «не включается,  не работает сим карта». При  этом Труфанов А.М.1 подписал заявление о проведении  проверки качества и акт передачи товара без каких-либо замечаний, поставив свою подпись.

 В результате проведенной <ДАТА12> диагностики смартфона Samsung Galaxy А6  2018 Черный, IMEI: <НОМЕР>, по заказу ООО «Носимо» в АСЦ Samsung  ИП Ампилоговым Э.Ж. в товаре выявлено электрическое повреждение платы, нарушение условий эксплуатации, что  подтверждается актом  выполненных работ, услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>

Письмом от <ДАТА13>  <НОМЕР> ООО «Носимо» сообщило истцу о результатах диагностики товара и указало о том, что применение норм и положений Закона «О защите прав потребителей» в данном случае недопустимо,  что в свою очередь повлекло обращение истца в суд  с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением от <ДАТА14> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации - ООО «СМАРТ» Орлову С.А.

Согласно экспертному заключению,  подготовленному экспертом ООО «СМАРТ» Орловым С.А. <НОМЕР> от <ДАТА15>, в ходе проведенных исследований смартфона Samsung Galaxy А6  2018 Черный, IMEI: <НОМЕР> было установлено, что указанный сотовый телефон имеет дефект в виде невозможности включения. Данный  дефект имеет эксплуатационный характер, так как обнаружено электротермическое поражение следующих элементов ZD5012 (супрессор), R5040(резистор), R5041 (резистор), R5016 (резистор), R5017 (резистор), R5020 (резистор),
R5022 (резистор), ZD5015 (супрессор), R5031 (резистор). Электротермическое
повреждение супрессоров указывает на то, что к ним было приложено питание,
выходящее за пределы его рабочих характеристик (тепловой пробой возникает в
результате разогрева р-п перехода, когда количество теплоты, выделяемой при
протекании тока, больше отводимой. При этом происходит интенсивная тепловая
генерация свободных носителей заряда. Это приводит к увеличению тока, что в
свою очередь приводит к дальнейшему повышению температуры, т.е. возникает
обратная положительная связь. Происходит тепловой пробой и прибор выходит из строя. Стабитроны (супрессоры) позволяют ограничивать импульсные всплески перенапряжения, амплитуда которых превышает напряжение лавинного пробоя. Эти перенапряжения возникают из-за внешних воздействий, таких как: электростатические разряды, грозовые разряды и др. Источник разряда находился вне устройства и поступил через контакты разъема установки сим-карты. Электротермическое повреждение резисторов указывает на то, что через них протекал завышенный ток, при котором выделяемая на элементе мощность
превысила величину максимально возможной для данных резисторов. Обнаружены следы вскрытия в виде неплотно приклеенного к корпусу дисплейного модуля. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Средняя стоимость замены материнской платы для телефона Samsung SM- A600FN/DS в авторизованном сервисном центре составляет 13 440 рублей, в неавторизованном сервисном центре 13 050 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов

Мировой судья доверяет заключению судебного эксперта ООО «СМАРТ» Орлова С.А. <НОМЕР> от <ДАТА15>, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно научно обосновано, аргументировано, выводы эксперта в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «СМАРТ», предоставленном на основании определения суда, являются категоричными и не носят предположительный характер, в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстрационный материал. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленная электроника», стаж работы по специальности 4 года, стаж работы экспертом с 2010 года, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проводилась в присутствии представителя истца. При  этом выводы судебной экспертизы в части наличия в сотовом телефоне истца дефекта эксплуатационного характера подтверждаются и результатами диагностики устройства в сервисном центре АСЦ Samsung  ИП Ампилогов Э.Ж.  согласно акта  выполненных работ, услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями,  ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы никто  из  сторон также не заявлял.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества и приобретенный у ответчика смартфон Samsung Galaxy А6  2018 Черный, IMEI: <НОМЕР> имеет какие-либо недостатки производственного характера.

Доводы представителя истца  о том, что  эксплуатационный дефект в смартфоне  возник после его передачи истцом ответчику по акту для проведения проверки качества,  поскольку каких-либо возражений по поводу качества товара не возникало у представителя ответчика при приемке товара от истца и  вся  ответственность за сохранность  товара лежит  на продавце, мировой судья не принимает  во внимание, поскольку истец изначально обратился к ответчику с  заявленной истцом неисправностью смартфона, а именно: «не включается,  не работает  сим карта»,  что  зафиксировано  в заявлении истца на проведение проверки качества и   в акте передачи  товара от  <ДАТА16>, при  этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «СМАРТ» Орловым С.А. в смартфоне истца был выявлен тот же дефект - аппарат не включается, который носит эксплуатационный характер, так как обнаружено электротермическое  поражение нескольких элементов на системной плате аппарата,  при этом источник разряда находился вне устройства и поступил через контакты разъема установки сим-карты, о нерабочем состоянии которой также изначально заявлял истец при обращении к ответчику, что опровергает доводы представителя истца о времени возникновения указанного повреждения,  при этом каких-либо дефектов производственного характера в смартфоне истца в ходе проведения судебной экспертизы обнаружено не было. Доказательств о губительном вмешательстве в аппарат истца со  стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

В силу требований ст. 23 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для удовлетворения производных от основного  требований,  а именно взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

   Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг его представителя в размере 11 000 рублей,  а также почтовые расходы в размере 64,80 рублей, связанные с направлением истцом ответчику копии искового заявления и приложенных  к нему документов. Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку первому в удовлетворении исковых требований отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 333 ³⁶ НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфанова А.М.1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составляется по заявлению лиц, участвовавших в деле, с которым они вправе обратиться в суд принявший решение: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании, и, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. <АДРЕС> Самарской области через мирового судью судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено  по заявлению представителя истца о составлении  мотивированного  решения  - <ДАТА18>

Мировой судья:                                                               Т.В. Товстокорая