Решение от 04.04.2018 по делу № 5-113/2018 от 04.04.2018

Дело №5-113-8м-2018г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 апреля 2018 года г. Курск Мировой судья судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска - Шальнева В.В.,рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении:

Рытенко Игоря Ивановича, <ДАТА2>

установил:

<ДАТА3> водитель Рытенко И.И., управляющий транспортным средством ДЭУ Матиз государственный номер <НОМЕР>не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действии (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела в судебное заседание  Рытенко И.И.  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,    об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела:

-    протокол об административном правонарушении 46АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в соответствии с требованиями законодательства,

-    протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 46 <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого Рытенко И.И. отказался  от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых;

- протокол 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>  об отстранении  Рытенко И.И.  от управления транспортным средством,

- акт 46 КМ <НОМЕР>   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>,  

- список правонарушений Рытенко И.И.,

- рапорт ст. ОБДПС ИДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области,

- карточку операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение выдано  <ДАТА5> Рытенко Игорю Ивановичу, <ДАТА2> рождения, сроком действия до <ДАТА6>,

и  оценив их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья приходит к выводу, что виновность Рытенко И.И. в совершении административного правонарушения доказана.

            Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Судом установлено, что <ДАТА3>  примерно в 01 час 23 минут водитель Рытенко И.И.  управлял транспортным средством - автомобилем  ДЭУ Матиз государственный номер <НОМЕР> МХ 46,  что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рытенко И.И. <ДАТА9> в 01.23 час. находился в состоянии опьянения, явилось  поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. Наличие у Рытенко И.И. признаков опьянения подтверждается   письменными материалами дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Рытенко И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Рытенко И.И. о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Предложение пройти освидетельствование и направление водителя транспортного средства Рытенко И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеуказанных Правил, от прохождения которых Рытенко И.И. отказался, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

Оснований признавать недопустимым протокол о направлении Рытенко И.И. на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку он составлен  с соблюдением требований административного законодательства, в присутствии двух понятых,  зафиксировавших своими подписями отказ правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Рытенко И.И., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 18 (в редакции от <ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах не имеется, данные о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Проведенные в отношении Рытенко И.И. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.  

Таким образом судом установлено, что водитель Рытенко И.И., управлявший транспортным средством ДЭУ Матиз государственный номер <НОМЕР> МХ 46, <ДАТА3>  в 01 час. 23 мин.  около д. 13/5 по 2-му <АДРЕС> пер. г. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Рытенко И.И., согласно которому  Рытенко И.И.  были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан им как лицом, привлекаемым к административной ответственности,  подписан без замечаний и возражений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного без каких-либо замечаний понятыми и Рытенко И.И., основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Рытенко И.И. собственноручно указал в соответствующей графе данного протокола. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

При изложенных обстоятельствах судья не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  и оформления его результатов в отношении Рытенко И.И.

 Действия Рытенко И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, судья кладёт в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения. Оснований для признания протокола об  административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не установлено.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, данные списка нарушений, как данные, характеризующие личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и  отягчающих административную ответственность.

На основании чего, в целях реализации положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности назначить Рытенко И.И.  наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

На основании изложенного, положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░  <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>  ░░░░░░░) 

░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>   ░/░ 04441123370

░░░░░  38701000

░\░ - 401 018 106 000 000 100 01

░░░- 043807001

░░░ ░░ - 188 116 300 200   160 001 40

( ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░  618504, ░░░: 18810446182000004221 , ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░1>)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,  ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>