Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-357/2023;) от 21.11.2023

№11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                            г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:    председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ГПК «Телецентр-2», ответчика Шварца Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года по иску ГПК «Телецентр-2» к Шварцу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за содержание и коммунальным услугам, которым постановлено:

    исковые требования ГПК «Телецентр-2» удовлетворить частично.

    Взыскать со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК «Телецентр-2» задолженность по оплате за содержание и ремонт имущества общего пользования и коммунальные услуги в размере 11 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 560 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

    Суд,

УСТАНОВИЛ:

    ГПК «Телецентр-2» обратился в суд с иском к Шварцу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за содержание и коммунальным услугам.

    По делу вынесено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ГПК «Телецентр-2» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ГПК «Телецентр-2» в полном объёме.

    Ответчиком Шварцем Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ГПК «Телецентр-2» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года постановлено:

    апелляционную жалобу ГПК «Телецентр-2» удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года изменить в части взыскания со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК «Телецентр-2 задолженности за содержание общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК «Телецентр-2» задолженность за содержание общего имущества в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,10 руб.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГПК «Телецентр-2», Шварца Евгения Михайловича – без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Истец ГПК «Телецентр-2», ответчик Шварц Е.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 5.1 Устава, утвержденного общим собранием ГПК «Телецентр-2» (протокол № 4 от 08.04.2015 года) (далее - Устав), членами кооператива являются собственники гаражей, входящих в гаражный комплекс, распложенный на отведенном кооперативу земельном участке,

Согласно п. 5.6 Устава, член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования; полностью нести расходы по содержанию и ремонт гаражного бокса, находящегося) него в пользовании (собственности), а также мест общего пользования и общего имущества в комплексе кооператива.

Из материалов дела следует, что ответчик Шварц Е.М. является собственником гаражного бокса №17 с 30.11.2011 и являлся членом ГПК «Телецентр-2» с 21.02.2011 по 16.03.2021.

16 марта 2021 года Шварцем Е.М. подано заявление о выходе из членов кооператива.

Размеры, сроки уплаты паевого, целевых, членских и иных взносов и дополнительных платежей определяются общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 3.9 Устава, если член Кооператива в установленный настоящим Уставом или решением Общего собрания срок не оплатил членский, целевой, дополнительный или иной взнос, то он обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Решением общего собрания членов ГПК «Телецентр-2», оформленного протоколом № 12 от 18.03.2021, утвержден членский взнос за 2021 год в размере 9000 руб. с одного бокса, целевой взнос в размере 5000 руб. (срок уплаты до 01.04.2021 года).

Решением общего собрания членов ГПК «Телецентр-2», оформленного протоколом № 13 от 02.08.2021, утвержден целевой взнос на асфальтирование спуска и тамбура за 2021 года в размере 3 000 руб. с одного бокса, срок уплаты – до 07.08.2021.

Решением общего собрания членов ГПК «Телецентр-2», оформленного протоколом № 14 от 06.12.2021, утвержден целевой взнос на монтаж узла учёта тепловой энергии за 2021 год в размере 3 000 руб. с одного бокса, срок уплаты – до 13.12.2021.

Решением общего собрания членов ГПК «Телецентр-2», оформленного протоколом № 16 от 06.06.2022, утвержден членский взнос за 2022 год в размере 6 000 руб. с одного бокса, срок уплаты – до 10.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд принимает во внимание, что решения общего собрания членов ГПК «Телецентр-2» (протоколы № 12 от 18.03.2021, № 13 от 02.08.2021, № 14 от 06.12.2021, № 16 от 06.06.2022) об утверждении целевых и членских взносов не отменены, не оспорены и недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что решения общего собрания членов ГПК «Телецентр-2» (протоколы № 12 от 18.03.2021, № 13 от 02.08.2021, № 14 от 06.12.2021, № 16 от 06.06.2022) приняты с соблюдением кворума, при его расчете от количества членов ГПК «Телецентр-2», а не собственников гаражных боксов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае у ответчика имело место конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ГПК «Телецентр-2», в связи с чем подлежит определению какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Закон РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 (ред. от 2 июля 2013 года) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержит положений, возлагающих на гражданина, не являющегося членом кооператива, обязанность по внесению членских и целевых взносов в такой кооператив.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм гражданского права во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела Устава ГПК «Телецентр-2» следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества, лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание мест общего пользования, электроэнергии, охраны и т.п.

Как установлено в судебном заседании, капитальный гараж ответчика находится на территории ГПК «Телецентр-2», в связи с чем Шварц Е.М. обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, теплоснабжением, электролинией и т.д.); а соответственно и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в гаражном кооперативе.

Из искового заявления и материалов дела следует, что значительная часть спорного периода, за который истцом производится взыскание с ответчика задолженности, приходится на время, когда ответчик не являлся членом ГПК «Телецентр-2», однако за этот период истцом заявлено требование о взыскании задолженности по членским взносам, а также целевым взносам.

Ответчик не отрицает обязанность уплаты кооперативу понесенных им расходов, но считает, что заявленная сумма не соответствует размеру фактически понесенных кооперативом и экономически обоснованных с учетом целей его деятельности расходов.

Как следует из материалов дела, ГПК «Телецентр-2» создана и эксплуатировалась в 2021-2021 годы следующая инфраструктура:

- теплоснабжение с узлом учета тепловой энергии;

- система электроснабжения с электрическим щитом и освещения;

- места общего пользования – коридоры, подъезд к гаражному кооперативу, ворота с калиткой.

При этом ГПК «Телецентр-2» фактически понесены следующие расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом:

1)в 2021 году – теплоснабжение на сумму 91595, 05 руб., опрессовка – 5 000 руб.; манометр – 575 руб., электроснабжение – 7060 руб., уборка и текущий ремонт - 8000 руб., лента транспортировочная – 1680 руб., замок с доставкой – 6592 руб., хозяйственные расходы – 205, 93 руб., программа СБИС – 3400 руб., вознаграждение председателя – 24 000 руб., взносы/налоги – 10 368 руб., комиссия банка – 61, 40 руб., почтовые расходы – 1148, 8 руб., монтаж ворот с калиткой – 120 000 руб., асфальтирование подъездного пути – 55 000 руб., монтаж узла тепловой энергии – 57 500 руб., всего на сумму 398 168, 18 руб. или 16 591, 09 руб. на один гараж.

14 января 2022 года Шварцем Е.М. оплачен членский взнос за 2021 год в размере 5 000 руб., остаток задолженности – 11 591, 09 руб.

2)в 2022 году – теплоснабжение на сумму 130 972, 17 руб., опрессовка – 5500 руб.; электроснабжение – 10393, 97 руб., электрообслуживание – 8400 руб., уборка и текущий ремонт - 17900 руб., хозяйственные расходы – 2226, 70 руб., ЭЦП – 1800 руб., программа СБИС – 2700 руб., вознаграждение председателя – 24 000 руб., взносы/налоги – 10 368 руб., государственная пошлина – 8186, 64 руб., юридические услуги – 60 000 руб., всего на сумму 282 447, 48 руб. или 11 768, 65 руб. на один гараж.

Таким образом, задолженность за содержание общего имущества         Шварца Е.М. перед ГПК «Телецентр-2» составляет: за 2021 год – в размере            11 591, 09 руб., за 2022 год – в размере 11 768, 65 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, при несогласии ответчика с размером фактически понесенных расходов на содержание общего имущества и других расходов кооператива, обязанность по доказыванию меньшего размера лежит на нем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества и других расходов кооператива не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции и опровержение доводов истца, в том числе на судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, однако каких-либо доказательств стороной ответчика не предоставлено и такое ходатайство не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонам доказательствам, в связи с чем принимает во внимание представленный ГПК «Телецентр-2» расчет затрат за 2021-2022 годы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом, признавая его относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в ГПК «Телецентр-2» создана и эксплуатировалась в 2021-2022 годы указанная выше инфраструктура, суд приходит к выводу о том что надлежит взыскать со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК «Телецентр-2» задолженность за содержание общего имущества в размере, определенном в исковом заявлении – 21000 руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 2270, 62 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года подлежит изменению в части взыскания со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК «Телецентр-2» задолженности за содержание общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежит взыскать со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК «Телецентр-2» задолженность за содержание общего имущества в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2270, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898, 12 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ГПК «Телецентр-2», Шварца Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ГПК «Телецентр-2» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району                 г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года изменить в части взыскания со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК «Телецентр-2 задолженности за содержание общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК «Телецентр-2» задолженность за содержание общего имущества за 2021-2022 годы в размере         21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2270, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898, 12 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГПК «Телецентр-2», Шварца Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Данное определение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                    Р.Р. Зайдуллин