Решение по делу № 1-4/2020 (1-36/2019) от 22.01.2020

                                                                    дело № 1-4/20 (11902050026000071)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Шкотово 22 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Пляскина Е.Г.,

при секретаре судебного заедания                               Минеевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Большекаменского межрайонного прокурора                                                    Жилина М.Н.,

Защитника                                                                      Гусева А.И.,

представившего удостоверение № 1781 и ордер № 99 от 18.12.2019,

потерпевшего                                                                 Дубовцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении МОТИНА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получившего копию обвинительного заключения - 21.11.2019, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 01.03.2007 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 03.11.2011 из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Мотин Е.Н. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

Так, Мотин Е.Н., в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящуюся в собственности Дубовцева О.В. и используемую им в качестве жилища, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушения неприкосновенности жилища, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной поиском его знакомой Стремешиной Е.С., и полагая, что последняя находится в указанном жилище Дубовцева О.В., умышленно, против воли последнего, который не давал своего согласия Мотину Е.Н. входить в квартиру, используя неустановленный в ходе следствия камень, приисканный им во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разбил данным камнем окно в указанной квартире, после чего незаконно проник через данное разбитое окно в квартиру Дубовцева О.В. с целью поиска Стремешиной Е.С., тем самым нарушил конституционное право Дубовцева О.В. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мотин Е.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно в 21 час. 00 мин. он пришел домой, его сожительницы Стремешиной Е.С. не было дома, он употребил спиртное и пошел ее искать. Поскольку Стремешина Е.С. иногда ходит в гости к Дубовцеву О.В., который проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он направился по данному адресу. Он подошел к дому Дубовцева О.В. и начал стучать во входную дверь, однако дверь была заперта и ему никто не открыл. Он вышел на улицу и ждал, надеясь, что сожительница, находится у Дубовцева О.В. и просто они сидят в темноте, так как свет в окнах не горел, и не открывают ему дверь. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он решил проникнуть в квартиру и проверить там они или нет, то есть его целью было найти сожительницу и привести домой. Он взял на улице круглый камень и бросил его в окно квартиры Дубовцева О.В., от чего стекло разбилось. Проникая в квартиру, он случайно зацепил телевизор, и цветок. В квартире он понял, что никого нет, затем, он вылез в окно и пошел домой. Утром <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пришёл к Дубовцеву О.В. и рассказал ему о проникновении в квартиру, написал расписку, что готов компенсировать стоимость телевизора.

          В протоколе явки с повинной Мотин Е.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года сообщил о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незаконно проник в <ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли Дубовцева О.В. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 24).

Вина Мотина Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Дубовцев О.В. пояснил, что он проживает в кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шкотовского района Приморского края. Квартира, является его собственностью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2019 он уехал на работу примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он работал недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ремонтных работах, помогал по строительству. Когда он уезжал, он запер входную дверь на замок, то есть закрыл ключом. Вернувшись домой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2019 примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он подошел к квартире и открыл входную дверь ключом. Пройдя в квартиру, он почувствовал сквозняк, его это удивило, так как он закрывал все окна, когда ушел, а комплект ключей есть только у него, никому другому он ключи от своей квартиры не давал. Он прошел в зал и увидел, что у него в квартире выбито два стекла в окне зала. В зале было много осколков, то есть он понял, что окна выбивали со стороны улицы. Также в зале лежал камень, которым видимо выбили окна, он просто выкинул его на улицу из окна и где камень он не знает. Порядок в квартире был нарушен, так как возле окна был опрокинут на пол горшок с землей, в котором был цветок, также было видно, что по квартире кто-то ходил так как были следы ботинок, при этом на полу лежал телевизор, который он поднял и заметил что у телевизора поврежден экран. Он понял, что кто-то залезал к нему в квартиру через окно и повредил его имущество. В этот момент к нему зашел его сосед Курилов Владимир, который сказал, что видел, как ночью в его квартиру пытался проникнуть Мотин Е.Н., который перед полуночью подошел и громко стучал в дверь, Курилов В. подошел к тому и выгнал из подъезда. Он пошел к Мотину Е.Н., которого не оказалось дома, тогда он вызвал сотрудников полиции. Когда в квартире находились сотрудники полиции, пришел Мотин Е.Н. и сказал, что все ему компенсирует, написав расписку. Он не разрешал Мотину Е.Н. проходить в его квартиру и считает, что Мотин Е.Н. нарушил его права на неприкосновенность жилища, так как сделал это против его воли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Курилова В.Ю., Стремешиной Е.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Курилов В.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С ним по соседству проживает Дубовцев О.В., с которым они поддерживают дружеские соседские отношения. Дубовцев О.В. проживает один в двухкомнатной квартире на первом этаже. У них на пролете всего 3 квартиры. Он уже давно проживает в поселке Шкотово и ему хорошо знакомы местные жители. Ему знаком Мотин Егор, который проживает совместно с сожительницей Стремешиной Еленой, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он периодически видит Мотина Е.Н., и тот часто пьян, то есть Мотин Е.Н. сильно злоупотребляет спиртным. Бывали моменты, когда Мотин Е.Н. подходил к их дому и кричал имя своей сожительницы «ЛЕНА», «ЛЕНА», он так понял, что Мотин Е.Н. искал последнюю, однако все подробности причин поведения Мотина Е.Н. ему неизвестны. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2019 он вечером был дома, уже собирался ложиться спать. Он посмотрел на часы, было <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно через 5 минут, то есть в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, он ещё не спал и услышал шум, а именно, что кто-то громко стучал по соседской двери, при этом криков не было. Он вышел из квартиры на лестничную площадку, и увидел Мотина Е.Н., который стоял возле двери Дубовцева О.В. и громко стучал. Он сделал тому замечание, при этом Мотин Е. был сильно пьян, судя по поведению последнего. Мотин Е.Н. не успокаивался, не слушал его и продолжал стучать по двери. Тогда он прогнал Мотина Е.Н. из подъезда. После того, как Мотин Е.Н. ушел он спустился и закрыл дверь в подъезд на крючок. Далее он вернулся домой и лег спать, в этот момент он не слышал, чтобы бились окна или какой-либо иной шум или грохот. Он проснулся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утра, он запомнил время, так как он посмотрел на часы. Он проснулся от того, что услышал стук по входной двери в подъезд. После этого, он услышал, как разбились стекла. Он оделся и вышел на улицу. Он заметил, что окна в квартиру Дубовцева О.В. разбиты и начал кричать, далее он увидел, как силуэт человека убегает от их дома. Затем он вернулся домой и продолжил спать. Утром он вышел на улицу до приезда соседа примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел разбитые стекла возле окон Дубовцева О.В. Тогда он подумал, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мог приходить Мотин Е.Н., так как до этого он видел, как Мотин Е.Н. хотел попасть к Дубовцеву О.В. в квартиру, так как стучал в дверь, однако достоверно ему неизвестно. Через некоторое время примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехал Дубовцев О.В. Он подошел к тому и рассказал, что видел ночью, а именно как Мотин Е.Н. стучался к тому в дверь и о том, что проснулся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утра, когда услышал, как бьются стекла. Он высказал предположение, что это мог быть Мотин Е.Н., то есть именно Мотин Е.Н. мог разбить стекла и залезть в квартиру. После этого, Дубовцев О.В. пошел, к Мотину Е.Н. домой, но как он понял, дома того не было. Далее Дубовцев О.В. вернулся и вызвал полицию. Однако ещё до приезда полиции, пришел Мотин Е.Н., пришел сам, и они говорили с Дубовцевым О.В., однако он не слышал о чем, так как они говорили у Дубовцева О.В. в квартире. Через некоторое время к нему подошел Дубовцев О.В. и сказал, что к нему ночью действительно залез Мотин Е.Н., то есть тот признался и попросил лист бумаги, чтобы Мотин Е.Н. написал Дубовцеву О.В. расписку. (л.д. 89-91)

Так, свидетель Стремешина Е.С. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с сожителем Мотиным Е.Н., уже почти 2 года по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У них в семье бывают ссоры на почве того, что бывает она злоупотребляет спиртным, а бывает Мотин Е.Н. У нее есть знакомый Дубовцев О.В., который проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Иногда она распивает спиртное совместно с Дубовцевым О.В., в том числе у него дома, приходит к тому в гости, когда Дубовцев О.В. дома и с разрешения последнего. Однако Мотина Е.Н. - Дубовцев О.В ни разу в гости не приглашал и всегда был против, чтобы тот приходил. Кроме как распивать спиртное у нее нет иных отношений с Дубовцевым О.В., однако Мотин Е.Н. бывает ревнует, когда выпивает и знает, что она в гостях у Дубовцева О.В., то подходит к окну и начинает кричать пока она не выйдет, в квартиру Мотина Е.Н. ни разу не пускали, Дубовцев О.В. живет на 1 этаже. Последний раз она была у Дубовцева О.В. в гостях в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2019 Мотин Е.Н. был весь день на работе. Она в тот день выпивала с подругой и примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушла к подруге, которая проживает также в п. Шкотово. Она знала, что когда Мотин Е.Н. вернется домой и начнется ссора, поскольку она выпила, так как она не хотела ссориться, она специально выключила телефон и ушла в гости к подруге, так как собиралась остаться у той ночевать. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она возвращалась домой и встретила Мотина Е.Н., который рассказал ей, что идет извиняться к Дубовцеву О.В., так как ночью искал ее, и залез в квартиру к Дубовцеву О.В., разбив окно, однако дома никого не было и Мотин Е.Н. ушел. Чуть позднее, она тоже пошла к Дубовцеву О.В. и тот рассказал, что уже поговорил с Мотиным Е.Н. и последний написал Дубовцеву О.В. расписку, так как когда залезал в квартиру, то повредил телевизор и обязуется компенсировать стоимость. Уже вечером они с Мотиным Е.Н. обсуждали данную тему и Мотин Е.Н. сказал, что тоже выпил и искал ее по поселку, подумал, что она в гостях у Дубовцева О.В., долго ждал ее потом со злости выбил окно и залез в квартиру Дубовцева О.В., чтобы найти ее. (л.д. 92-94)

Вина подсудимого Мотина Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- заключением эксперта № 343 от 23.10.2019, согласно которому на компакт диске с файлами фотоизображений двух следов обуви изъятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2019 в ходе осмотра места происшествия - квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется два следа подошвенной части обуви, пригодных для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей по общим признакам (рисунку подошвенной части, формы и размерными характеристикам его элементов). Данные следы обуви могли быть оставлены ботинками типа «Берцы», изъятыми в ходе выемки от 18.10.2019 у подозреваемого Мотина Е.Н., представленными на исследование, как и другой обувью с подобными размерными характеристиками подошвы, и похожим рисунком подошвенной части (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019, с участием Дубовцева О.В. согласно которому, осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно осмотру в квартире нарушен порядок, выбиты стекла в окнах зала, на полу имеются осколки, рассыпана земля из опрокинутого горшка, на полу лежит телевизор, экран которого поврежден. В ходе осмотра изъяты два следа обуви на цифровой носитель (л.д. 10-22);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 18.10.2019, согласно которым у подозреваемого Мотина Е.Н. в помещении служебного кабинета № 7 следственного отдела по г. Большой Камень СУ СКР по Приморскому краю, проведена выемка ботинок типа «Берцы» (л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2019, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Большой Камень СУ СКР по Приморскому краю, осмотрены ботинки типа «Берцы» и электронный носитель - CD-R диск на котором хранятся изображения двух следов обуви (л.д. 112-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.10.2019., согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: пара ботинок типа «Берцы», электронный носитель - CD-R диск, на котором хранятся изображения двух следов обуви (л.д. 118);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которому квартира по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Зальпе, д. 43 кв. 1, находится в собственности у Дубовцева О.В. (л.д. 85).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мотина Е.Н. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Судом установлено, что Мотин Е.Н. действовал с прямым умыслом, осознавал, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желал совершить это проникновение.

Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего Дубовцева О.В., а также свидетелей обвинения Курилова В.Ю., Стремешиной Е.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку они между собой согласуются, являются последовательными и стабильными и берет за основу показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия. Сам подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Показания подсудимого Мотина Е.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, действия Мотина Е.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для переквалификации действий Мотина Е.Н. не имеется. Данная квалификация действий подсудимого Мотина Е.Н. в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Мотин Е.Н. по месту жительства характеризуется посредственно.

На учете в КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

Мотин Е.Н. ранее судим, трудоустроен, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет тяжелых и хронических заболеваний. Не имеет регистрации на территории Российской Федерации, однако имеет постоянное место жительства.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мотиным Е.Н. согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мотина Е.Н в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее Мотин Е.Н. судим за совершение умышленного преступления, по настоящему делу совершил умышленное преступление. Кроме того, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании состояние алкогольного опьянения послужило обстоятельством совершения им данного преступления.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Мотину Е.Н., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления, суд считает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление Мотина Е.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде исправительных работ на определенный срок. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания.

Лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ не может быть назначено данное наказание, Мотин Е.Н. не является.

При определении размера наказания в виде исправительных работ, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Мотину Е.Н., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: пару ботинок типа «Берцы» - оставить по принадлежности Мотину Е.Н.; электронный носитель СD-диск на котором хранятся изображения двух следов обуви, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мотина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мотина Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- пару ботинок типа «Берцы» - оставить по принадлежности Мотину Е.Н.;

- электронный носитель СD-диск, на котором хранятся изображения двух следов обуви, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шкотовский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания. В течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья                                                            Е.Г.Пляскина