Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ М-177/2023 от 07.02.2023

26RS0020-01-2023-000308-02

№ 2 – 305 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                         20 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Водолазовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Водолазовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с Водолазовой А.Е. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 83 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Денежные средства в сумме 83 700 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670 в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Водолазовой А.Е. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 110 672,51 рублей. Из них: задолженность по основному долгу в сумме 83 504,79 рублей, задолженность по процентам в сумме 20 196,79 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 970,93 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,37 рублей.

Просит взыскать с Водолазовой А.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 110 672,14 рублей, а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 83 504,79 рублей.

- задолженность по процентам в сумме 20 196,42 рублей,

Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 970,93 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 413,44 рублей.

Итого сумма, подлежащая взысканию 115 792,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Водолазова А.Е.. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени проведения слушания дела. От неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Иследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов гражданского дела и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Водолазовой А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83 700 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора неопределенный, процентная ставка 15 % годовых, количество платежей 175, размер платежа 1 190 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий Водолазова А.Е. своей подписью на согласии подтвердила получение карты Локальной.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий своей подписью на согласии клиент поручил банку установить лимит на расходные операции по карте в соответствии с Тарифами.

В п. 16 индивидуальных условий Водолазова А.Е. дала свое согласие на подключение платных дополнительных услуг.

Из графика платежей следует, что кредитный лимит составляет 83 700 рублей, сумма платежа датирована 10 числа каждого месяца на протяжении 172 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 1190 рублей, дата последнего платежа 10.04.2030 (л.д.10-11).

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договоре размере, что также подтверждается выпиской по счету.

Из представленных материалов следует, что Водолазова А.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

С момента заключения договора, вследствие систематического нарушения Водолазовой А.Е. сроков уплаты кредита, образовалась задолженность, которая составляет 110 672,14 рублей, а именно:

задолженность по основному долгу в сумме 83 504,79 рублей.

задолженность по процентам в сумме 20 196,42 рублей,

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 970,93 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору в том числе судебные издержки, понесенные банком, составляет 110 672,51 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредита в соответствии с федеральными законами.

Из договора уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло право требования к физическим лицам - должникам, возникшее из кредитных договоров (л.д.22-30).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ под номером 17586 значится Водолазова А.Е., кредитный договор №, сумма основного долга 83 504,79 рублей, общая сумма уступаемых прав 110 672,51 рублей (л.д.31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Водолазовой А.Е. денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Водолазовой А.Е.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен банком в соответствии с положениями условиями предоставления потребительских кредитов и графика платежей, который впоследствии был передан новому кредитору.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности. Ответчиком иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным кредитному договору и графику платежей, должник принял на себя обязательство ежемесячно, до 10 числа каждого месяца вносить 1190 рублей в счет погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и считается истекшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В мировой суд за выдачей судебного приказа ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Водолазовой А.Е. по кредитному договору.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

Срок исковой давности считается по каждому платежу отдельно, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока до даты обращения истца за выдачей судебного приказа в мировой суд, то есть по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежей.

Таким образом, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 96 561,21 руб. за вычетом платежей по основному долгу и процентов за указанный период (83 504,79 руб. – 927,17 руб. = 82 577,62 руб. – задолженность по основному долгу; 20 196,42 руб. – 6 212,83 руб. = 13 983,59 руб. – задолженность по процентам).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу банк уплатил государственную пошлину в размере 3 413,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с Водолазовой А.Е. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3 270,64 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: 780408184266) к Водолазовой А.Е. (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Водолазовой А.Е. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 103 532,14 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 82 577,62 рублей,

просроченные проценты – 13 983,59 рублей,

иные платежи – 6 970,93 рублей.

Взыскать с Водолазовой А.Е. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья                                 И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2023-000308-02

№ 2 – 305 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                         20 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Водолазовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: 780408184266) к Водолазовой А.Е. (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Водолазовой А.Е. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 103 532,14 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 82 577,62 рублей,

просроченные проценты – 13 983,59 рублей,

иные платежи – 6 970,93 рублей.

Взыскать с Водолазовой А.Е. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 24 марта 2023 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края

Судья                                      И.А. Шереметьева