Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2020 от 20.05.2020

№12-191/2020

64RS0043-01-2020-001861-13

РЕШЕНИЕ

14.07.2020 г.                                            г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Терехова-Сидоркина О.В.

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акимовой М.В., представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области Пастухова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - Члена комиссии Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» Акимовой М.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Акимовой М.В. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э.
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Акимова М.В., как член комиссии Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе на указанное постановление Акимова М.В. просит его отменить, указывая, что КоАП РФ не предусматривает вынесение такого процессуального документа как "постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении". Полагает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отсутствует четкое определение виновного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку опыт ООО ТК "Дилижанс-2" был определен комиссией Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании представленных в заявке документов, поскольку о вынесении арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ известно не было, данное решение на официальном сайте в сети Интернет отсутствует и с учетом сокращенных сроков рассмотрения заявок не могло быть получено Комиссией. Также указывает, что ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрении дела должностным лицом она не была надлежащим образом извещена.

Проверив доводы жалобы, заслушав Акимову М.В., поддержавшую жалобу, мнение представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, Пастухова Н.Г., исследовав материал, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако вышеуказанные требования действующего административного законодательства должностным лицом при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как усматривается из материалов дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Акимовой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.4 было вынесено заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акимовой М.В.

При этом из материалов дела не следует, что Акимова М.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовая корреспонденция, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, по адресу регистрации
Акимовой М.В. не направлялась, расписка в получении извещении ею нарочно отсутствует, телефонограмма о ее извещении по предоставленному ею самой номеру телефона также не составлялась.

Таким образом, сведений о направлении извещения Акимовой М.В. в соответствии с требованиями процессуального закона либо его вручении ей иным доступным способом в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Акимовой М.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, поскольку Акимова М.В. вправе участвовать при рассмотрении дела лично.

Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.7.32.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░