Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-205/2023 ~ М-1162/2023 от 03.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года                                                                            город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В., рассмотрев исковое заявление Полякова Олега Владимировича к Золину Александру Николаевичу об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Поляков Олег Владимирович обратился в суд с иском к Золину Александру Николаевичу об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требования, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ответчик. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в рамках административного расследования не представилось возможным установить виновность лиц, в связи с чем просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Изучив, представленные истцом документы, судья приходит к выводу о возврате иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Золин А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ для определения иной подсудности, данное исковое заявление не подсудно Привокзальному районному суду г.Тулы и по территориальной подсудности относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы, в связи с чем исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Полякова Олега Владимировича к Золину Александру Николаевичу об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,, в связи с неподсудностью Привокзальному районному суду г. Тулы.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                              С.В.Афонина