Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2022 ~ М-3343/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-4691/22

УИД 23RS0040-01-2022-004187-71

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                             15 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                                  Паниной О.В.,

при секретаре судебного заседания                           Прокопенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пантелеевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Пантелеевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0055-0485031, путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 915 332 рубля сроком по 18.01.2024 с процентной ставкой                          10,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не осуществляет свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 625/0055-0485031 по состоянию на 21.03.2022 в размере 2 011 647,31 рублей, из которых: основной долг – 1 867 560,08 рублей, плановые проценты – 134 463,26 рублей, пени – 9 623,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере               18 258 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик Пантелеева Е.С. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000070602407, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2018 между Банка ВТБ (ПАО) и Пантелеевой Е.С. был заключен кредитный договор № 625/0055-0485031, путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 915 332 рубля сроком по 18.01.2024 с процентной ставкой 10,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов 13 числа каждого календарного месяца, который, кроме первого и последнего платежа составляет                               64 945,47 рублей.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требований статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление                             № 969/459220 от 11.04.2022 о досрочном истребовании задолженности, однако, по настоящее время требование истца не исполнено.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0055-0485031 по состоянию на 21.03.2022 составляет 2 098 263,07 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом снижена сумма штрафных санкций. С учетом снижения общая сумма требований составила 2 011 647,31 рублей, из которых: основной долг – 1 867 560,08 рублей, плановые проценты – 134 463,26 рублей, пени – 9 623,97 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 011 647,31 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере                           18 258 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пантелеевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой Е. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0055-0485031 от 13.12.2018 в размере 2 011 647,31 рублей, из которых: основной долг – 1 867 560,08 рублей, плановые проценты – 134 463,26 рублей, пени – 9 623,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 258 рублей, а всего 2 029 905 (два миллиона двадцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                            О.В. Панина