Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2024 ~ М-394/2024 от 24.01.2024

    УИД 16RS0043-01-2024-000733-05

Дело № 2-1520/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                      город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замалиевой Л. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б. обратилась к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – МБУ «ДЕЗ») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ... в 19 часов 25 минут по адресу ....50, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Б., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на выбоину в асфальтированном покрытии дорожного полотна проезжей части в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец Б. обратилась в независимую экспертизу ИП Ш. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ..., составляет 295 764 руб. За составление данного экспертного заключения Б. было оплачено 10 000 руб. Дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги является МБУ «ДЕЗ». За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратилась к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя, согласно договору на возмездное оказание услуг составила 20 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 295 764 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 485 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб., штраф.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика МУБ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 19 часов 25 минут С., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р989ТХ/116, в городе Нижнекамск, Промзона 2.50, совершил наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р989ТХ/116, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р989ТХ/116, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлен размер ямы, в которую попал автомобиль истца: длина 1,7 м, ширина 0,7 м, глубина 0,21 м.

Таким образом, было установлено, что вина водителя С. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м равной и более.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автодорога имела следующие недостатки: на проезжей части яма, размер которой составил: длина 1,7 м, ширина 0,7 м, глубина 0,21 м.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУБ «ДЕЗ» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МУБ «ДЕЗ».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратилась к независимому оценщику ИП Ш., состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником Ш., о дате которого ответчик извещен телеграммой. Расходы по направлению телеграммы составили 485 руб. 04 коп.

Согласно выводам экспертного исследования ИП Ш. ..., подготовленного по результатам осмотра, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 295 764 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам неровностей дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 295 764 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой убытков не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, суд считает разумной сумму в размере 18 000 руб., которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с МУБ «ДЕЗ» штраф за неисполнение претензии в добровольном порядке.

Данные требования истец основывает на Законе Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», в преамбуле которого закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик МБУ «ДЕЗ» не относится к исполнителю в понимании Закона О защите прав потребителей, поскольку не оказывает потребителю услугу по возмездному договору.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрены пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, нормы которого не распространяются на деликтные правоотношения, возникшие между истцом и МБУ «ДЕЗ».

В этой связи суд считает необходимым отказать Б. в удовлетворении иска к МБУ «ДЕЗ» в части требования о взыскании штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 485 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.; почтовые расходы в размере 251 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б. к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» (...) в пользу Б. (паспорт ... выдан отделением ... по ... в ... ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 764 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья -                                                                 А. И. Ахмадеева

         Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.