Решение от 17.12.2015 по делу № 2-2406/2015 от 17.12.2015

Дело 2-2406/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Биробиджан 17 декабря 2015 года

Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Умникова С.Н.,

при секретаре Пинчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Волынцева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.  Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА> на перекрестке ул. <АДРЕС> - пер. <АДРЕС> было совершено ДТП, а именно столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Батракова Д.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, управлением <ФИО1>        

<ДАТА> было вынесено постановление по делу об административном
правонарушении в отношении Батракова Д.В. и он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Батракова Д.В. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».   

Учитывая то, что страховая компания обязано возместить вред причиненный застрахованным в ней автомобилем, она провела независимую экспертизу, которая заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64785,63 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10134,78 руб., стоимость оценки - 7000 рублей, за гос. номер, который был разрушен, она заплатила 1500
рублей. Все документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и иные затраты были отданы истцом в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Однако истцу была перечислена сумма 68785,63 руб.

Она обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с досудебной претензией с просьбой выплатить оставшуюся часть денежных средств. Однако до сегодняшнего дня ответ так и не дан о причине отказа в выплате.

Учитывая то, что страховая компания обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме не позднее 5 дней после получения претензии считает, что страховая компания незаконно пользовалась денежными средствами на протяжении с <ДАТА> по <ДАТА> Расчет суммы следующий, согласно ставке рефинансирования 8,5 % годовых (14634 рублей/8.25/365*45=218 рублей).

Кроме того, с <ДАТА> согласно п. 21 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик выплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы выплаты, Сумма неустойки составит 14634/100%*45дней = 6585 руб.      

На протяжении всего времени с момента подачи заявления в страховую компанию и по настоящее время истец сильно переживала по данному поводу, находилась в стрессовом состоянии, так как не могла отремонтировать автомобиль ввиду того, что е не выплачена вся сумма страхового возмещения, необходимого для ремонта. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 10134,78 руб., стоимость оценки - 3000 руб., денежные средства за гос. номер, который был разрушен, - 1500 руб., неустойку в размере 6585 руб., 218 рублей за пользование чужими денежными средствами, услуги представителя в размере 10000 руб., моральный вред 5000 руб., а всего взыскать 36397 руб., так же штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебное заседание истец Волынцева И.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (через представителя), о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя Радченко Д.А.

В судебном заседании представитель истца Радченко Д.А., действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с тем, что данные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пермина Е.Н. суду пояснила, что ответчиком до подачи истцом искового заявления добровольно выплачена сумма в размере 81920 руб. 41 коп. (68785,63 руб. + 13134,78 руб.). Указанная сумма выплачена своевременно после предъявления истцом претензии. Иск был заявлен не обоснованно. Против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не возражает.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Батраков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <ДАТА> просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца Радченко Д.А. заявлен отказ от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в досудебном порядке. Порядок и последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, так как исковые требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актами о страховом случае от <ДАТА> и 28.09.2015..

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░