Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2023 ~ М-2245/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2904/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003657-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсаковой Л. П. к администрации городского округа «Город Архангельск», Меньшиковой Н. А. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Карсакова Л.П. первоначально обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») о признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году по устному договору купли-продажи приобрела указанный гаражный бокс у Меньшикова Ю.П. Право собственности на гараж не регистрировалось. В последующем, начав процедуру регистрации права собственности, из уведомления Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации, ей стало известно, что право собственности на данный гараж зарегистрировано за Меньшиковым Ю.П., Управлением было предложено связаться с Меньшиковым Ю.П. с целью завершения процедуры регистрации перехода права собственности. Вместе с тем Меньшиков Ю.П. умер. Истцом были предприняты попытки оформить право собственности на земельный участок под гаражным боксом в соответствии со ст.3.7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, в оформлении прав на земельный участок под спорным гаражом было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди Меньшикова Ю.П. - Меньшикова Н.А.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила признать за собой право собственности на гаражный бокс № №», расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, сославшись на свое добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражным боксом как своим собственным с 2004 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Нефедова Т.Ю. (дочь Меньшикова Ю.П.), ГСК «Вымпел».

В судебном заседании истец Карсакова Л.П., ее представитель Барабаш О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчиком представлялись возражения по существу первоначально заявленных требований, мнение по уточненным исковым требованиям не представлено.

Ответчик Меньшикова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо Нефедова Т.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное мнение по существу заявленных требований, в котором подтвердила факт продажи ее отцом в 2004 году спорного гаражного бокса, вместе с тем указала, что подробности совершения сделки ей не известны. На данный гаражный бокс она не претендует.

Третьи лица ГСК «Вымпел» и Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 данного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: О.. Архангельская, МО «Город Архангельск», <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 21-22).

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ГБУ АО «АрхОблКадастр», объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №в, запись №, страница № за Меньшиковым Ю. П. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из объяснений истца следует, что спорный гаражный бокс приобретался ею по устной договоренности с Меньшиковым Ю.П. в 2004 году, письменный договор купли-продажи не оформлялся, право собственности не регистрировалось.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Меньшикова Ю.П., последний скончался ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди Меньшикова Ю.П. являлись супруга Меньшикова Н.А. и дочь Нефедова (Меньшикова) Т.Ю. При этом наследство Меньшикова Ю.П. принято только Меньшиковой Н.А. ввиду отказа Нефедовой Т.Ю. от наследства в пользу матери. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный гаражный бокс не выдавалось (л.д.53-56).

В подтверждение своего давностного владения спорным имуществом истцом представлены: членская книжка ГК «Вымпел», в соответствии с которой истец как владелец бокса № с 2004 года по настоящее время уплачивает членские взносы (л.д. 10-11), удостоверение № ГСК «Вымпел», подтверждающее принятие Карсаковой Л.П. в члены ГСК «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копия решения правления ГСК «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Карсаковой Л.П. в члены кооператива в связи с приобретением спорного гаражного бокса и исключении из членов Меньшикова Ю.П. в связи с передачей спорного гаражного бокса (л.д.19).

Материалы дела не содержат сведений о предпринятых кем-либо попытках истребования спорного имущества у Карсаковой Л.П.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что Карсакова Л.П., открыто, добросовестно, непрерывно пользующаяся гаражным боксом 108, расположенным <адрес> (ГСК «Вымпел» как своим собственным с 2004 года приобрела право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

В связи с чем суд полагает исковые требований Карсаковой Л.П. к Меньшиковой Н.А. как наследнику, принявшему наследство после смерти Меньшикова Ю.П., титульного собственника спорного гаражного бокса, подлежащими удовлетворению.

С учетом наличия у титульного собственника спорного имущества наследника, администрация ГО «Город Архангельск» надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем в иске к администрации ГО «Город Архангельск» Карсаковой Л.П. надлежит отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины истцом взысканию не подлежат, поскольку по смыслу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из изложенных разъяснений следует, что при отсутствии спора о праве, когда судопроизводство направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В настоящем деле ответчик Меньшикова Н.А. по существу не оспаривала требования истца ни по праву, ни по факту.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Карсаковой Л. П. к Меньшиковой Н. А. - удовлетворить.

Признать за Карсаковой Л. П. (№ №) право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Карсаковой Л. П. (№ №) на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Карсаковой Л. П. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                          А.А. Померанцева

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 18 декабря 2023 г.